Дело № 33-25116/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25116/2017

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М..,

судей Гареевой Д.Р. и Портянова А.Г.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АБ, [СКРЫТО] ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и ненадлежащим исполнением договора управления МКД,

по апелляционной жалобе ООО «Норд» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Норд» - Баженовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.В. – Максимова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НОРД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 158566 руб., компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, штрафа, неустойки в размере 158566 руб., расходов по оплате юридических услуг по 15000 руб., расходов по оплате оценки в размере 12000 руб. в пользу [СКРЫТО] А.Б., обязании ООО «НОРД» безвозмездно устранить причину промерзания откосов и углов комнат адрес, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Свои требования обосновывают тем, что между ООО «Норд» и истцами 14 февраля 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по акту приема-передачи от 31 марта 2015 года им была передана адрес. В ходе эксплуатации квартиры в осенний и зимний периоды были выявлены недостатки, о чем сделан акт от 18 июля 2016 года. Об указанных недостатках неоднократно было сообщено ответчику. В январе 2016 года представитель ответчика выявил промерзание углов в комнатах. Согласно отчету ООО «Центр Юридической помощи «Благо», рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры и имущества составила 158566 руб. Ответчику были предъявлены требования о компенсации ущерба, расходов и морального вреда. Данное требование в настоящий момент не удовлетворено.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. С ООО «НОРД» в пользу [СКРЫТО] А.Б,, [СКРЫТО] Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48017 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 18,8 кв.м. в размере 60000 руб., неустойка за период с 24 февраля 2017г. по 29 марта 2017г. в размере 108017 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109517 руб., расходы на'{ представителя в размере 20000 руб., всего взыскано по 174275 руб. 50 коп. в пользу каждого. С ООО «НОРД» в пользу [СКРЫТО] А.Б. взысканы расходы по оценке в размере 12000 руб. Суд обязал ООО «НОРД» безвозмездно устранить причину промерзания откосов и углов комнат адрес в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В иске о взыскании части стоимости восстановительного ремонта, части неустойки, части компенсации морального вреда, взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока после вступления в силу решения суда до даты его фактического исполнения - отказано. С ООО «НОРД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5660 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НОРД» просит решение суда изменить, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере 60000 руб., снизив размер неустойки до 48017 руб. и штраф до 25508,5 руб., указывая, что истцом был произведен новый удорожительный ремонт в комнате, при этом стоимости действительного ущерба определить не удалось. Требования о выплате неустойки истцом не заявлялись, следовательно, штраф не может быть исчислен из суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, квартира площадью 63,8 кв.м. по адресу адрес, находится в общей совместной собственности [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Е.В. Указанная квартира принадлежит истцам на основании договора участия в долевом строительстве №179-С от 14 февраля 2013 года, заключенному с ООО «НОРД».

Согласно акту от 18 июля 2016 года, составленному истцом [СКРЫТО] А.Б. с участием мастера ООО «ЖУК Строительные инвестиции», при осмотре квартиры №... выявлены следующие нарушения:

- в зале со стороны улицы на стенах пятна от плесени, на окнах откосы отбиты и плесень, откосы разрушаются. Во время дождя выступает вода, отсутствует пароизоляция на откосах;

- на балконе не заделаны откосы, пена монтажная снаружи, стекла на балконе забрызгана краской, рама имеет трещину, порваны уплотнительные резинки;

- в спальне рушатся откосы, выступает черная плесень, вода выступает после дождя на подоконнике, плесень на стенах выступает через обои, отсутствует пароизоляция откосов.

Согласно акту от 26 декабря 2016 года, составленному истцом [СКРЫТО] А.Б. с участием мастера ООО «ЖУК Строительные инвестиции», при осмотре квартиры №... выявлено: в зале промерзает наружный угол, холодно, на стене конденсат.

Согласно отчету ООО «Центр юридической помощи «Благо» №009-01-17, рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составляет 158566 руб.

12 февраля 2017 г. между [СКРЫТО] А.Б. и ООО «Веремстрой» был заключен договора подряда по выполнению косметического ремонта в комнате площадью 18,8 кв.м. Цена работы составляет 60000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно приходного кассового ордера №13 от 28 марта 2017г. ООО «Веремстрой» приняло от [СКРЫТО] А.Б. 60000 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом, определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 03.05.2017г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 30/07-2017 от 21.07.2017г. в адрес имеются строительные недостатки, повлекшие повреждения внутренней отделки. Техническое состояние квартиры не соответствует нормативным требованиям. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований нормативной документации и качества (технологии) производства строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов составляет 48017 рублей. При этом, в жилой комнате 18,8 кв.м. проведены ремонтные работы, в связи с чем необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истцов имеются недостатки и дефекты при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «НОРД» в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48017 рублей, понесенные расходы на ремонт одной комнаты в размере 60000 руб., обязав ответчика устранить в квартире истцом причины промерзания откосов и углов комнат, а также взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истцом взыскана стоимость нового ремонта, тогда как ранее имеющийся ремонт уже имел значительный процент износа, что влечет за собой неосновательное обогащение истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцам полностью, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта, поскольку размер фактически причиненных истцам убытков объективно подтверждается квитанцией об оплате стоимости ремонта. Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, а также о рыночной стоимости ранее имевшегося ремонта ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, судом верно рассчитаны суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в том числе с учетом взысканной суммы убытков в размере 60000 руб., оснований для их снижение не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии в претензии требований о взыскании неустойки, в связи с чем судом необоснованно рассчитан штраф исходя из суммы взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по законной неустойке. Таким образом, поскольку суд правомерно признал соблюденным обязательный претензионный порядок урегулирования спора относительно суммы убытков, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении суммы заявленной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Норд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Турьянова Т.М.