Дело № 33-25089/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25089/2017

26 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Л. – Гараева Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] С.Л. к Акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании суммы основного долга в размере 1100 000 рублей, долга по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1725775, 52 руб., расходов на оплату юриста в размере 30 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Л. в доход местного бюджета госпошлину в размере 22328, 88 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Л. в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 160 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании денежных средств по договорам краткосрочного займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2011 г. между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами N №..., по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере 3% в месяц с момента получения денежных средств. 16.04.2012 г. между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного денежного займа с процентами N №... по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство вернуть данные денежные средства и уплачивать проценты на них в размере 3% в месяц с момента получения денежных средств. Всего истцом передано по договорам краткосрочного денежного займа с процентами на общую сумму 1100 000 руб. 20.06.2013 г. между истцом и ООО «Агидель-Охот-Сервис» подписан договор уступки прав требования, указанный договор уступки прав требования расторгнут 22.07.2013 г. О расторжении уступки прав требования ответчик уведомлен. 02.08.2013 г. ответчику предъявлены претензии №... и №... о возврате денежных средств и начисленных процентов по договорам займа №... и №... 30.12.2013 г. передан акт сверки расчетов на 01.01.2014 г. Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договорам займа 6 487 руб. 48 коп. и 4017 руб. 30.12.2014 г., передан акт сверки расчетов на 01.01.2015 г. 23.03.2016 г. ответчику направлены претензии по договорам краткосрочного займа. Ответа на претензии от ответчика не поступило.

[СКРЫТО] С.Л. просил взыскать с АО «Башкиррыбхоз» сумму основного долга в размере 1100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1725 775 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.Л. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Л.- Гараева Р.А. просит отменить решение суда, указывая, что то актом сверки от 20.07.2013 г. ответчик подтвердил свой долг перед истцом, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен; суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя и в назначении по делу повторной экспертизы. Судом взысканы судебные расходы на проведение экспертизы и представителя, которые являются неоправданно высокими. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, при определении взысканной суммы, руководствовался только платежным поручением, представленным экспертным учреждением, при этом не проверил доводы истца о соответствии этой суммы действительной стоимости проведенной экспертизы документов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителей [СКРЫТО] С.Л.- Гараева Р.А., Беленко В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей АО «Башкиррыбхоз»- Шулындина Е.О., Ахметшина А.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2011 г. между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» заключен договор краткосрочного займа N1/1, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора настоящий договор считается заключенным с 23.12.2011 г., заем предоставляется сроком до 23.12.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п. 3.2. договора).

ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от [СКРЫТО] С.Л. по договору №... от дата денежную сумму в размере 700 000 руб., что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №... от дата, №... от дата, №... от дата Данный факт сторонами не оспаривался (л.д. 17 - 19 том 1).

Кроме того, 16.04.2012 г. между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» был заключен договор краткосрочного займа N №... по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 15 том 1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора настоящий договор считается заключенным с 16.04.2012 г., заем предоставляется сроком до 16.12.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора проценты на сумму займа составляют 3% в месяц.

Проценты на сумму займа начисляются на дату погашения займа и перечисляются или уплачиваются в момент полного погашения займа (п. 3.2. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 г. ОАО «Башкиррыбхоз» приняло от [СКРЫТО] С.Л по договору N №... от 16.04.2012 г. денежную сумму в размере 400 000 руб. Факт передачи и получения денежных средств по указанному договору сторонами также не оспаривался (л.д. 20 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, [СКРЫТО] С.Л. указал на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, что, по мнению истца, подтверждается представленными им в материалы дела копиями расходно - кассовых ордеров от 27 августа и дата о частичной выплате ОАО «Башкиррыбхоз» процентов по договорам займа в размере 4017 руб. и 6487 руб. 48 коп. соответственно, а также актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Башкиррыбхоз» и [СКРЫТО] С.Л., составленным на дата (л.д. 30, 31, 22 т. 1).

Ответчиком заявлено о подложности указанных доказательств.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 10.08.2016г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 92 т.1).

Из выводов заключения эксперта от дата №... ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» следует, что в представленных расходных ордерах от 27 августа и 29 августа 2014 года рукописные записи, внесенные при их оформлении, выполнены двумя разными лицами. При этом записи о назначении платежа, как погашение процентов по договорам от 23.12.2011 г. N №... и от 16.04.2012 г. N №..., не являются первоначальными, а выполнены после удаления ранее имевшихся записей в оригиналах ордеров, с которых затем были получены представленные копии.

Суд первой инстанции, разрешая спор и оценивая заключение судебно - технической и почерковедческой экспертизы с позиции статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что представленные истцом копии расходных ордеров не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком долга по договорам займа. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 200, 203, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая, что с момента наступления срока возврата денежных средств по заключенным договорам краткосрочного займа и до обращения с иском в суд прошло более трех лет, отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Л.- Гараева Р.А. указывает на тот факт, что актом сверки от 20.07.2013 г. ответчик подтвердил свой долг перед истцом, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком действий о признании долга и прерывании срока исковой давности по заявленным им требованиям, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный между ОАО «Башкиррыбхоз» в лице генерального директора Ш.М.Н. и [СКРЫТО] С.Л., согласно которому по состоянию на 20.06.2013 г. задолженность общества перед [СКРЫТО] С.Л. по основному долгу и процентам составляет 1645 500 руб.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что иных правоотношений между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз» не существовало, кроме заключенных договоров займа, иных обязательств между ними не возникало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2011 г. по 16.04.2012 г., подписан должником и кредитом, апелляционный суд считает, что он является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим признание должником 20.06.2013 г. факта наличия задолженности перед кредитором по договорам займа.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 203 ГК РФ и перерыва срока исковой давности подписанием акта сверки, срок для предъявления о возврате денежных средств в сумме 1100000 руб. истекает не ранее 20.06.2016 г., тогда как с требованием по настоящему спору кредитор обратился 14.06.2016 г., то есть в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Не могут быть приняты судом во внимание возражения ответчика о том, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством признания долга, так как в нем отсутствует дата, поскольку данный акт сверки ни кем не оспорен, что является решающим обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о признании непосредственно ответчиком долга.

Доводы возражений ответчика о том, что заключенный между [СКРЫТО] С.Л. и ООО «... договор уступки прав требования от 20.06.2013 г., может свидетельствовать как о погашении ответчиком суммы долга по договорам займа, так и о наличии иных правоотношений с [СКРЫТО] С.Л. судебной коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами и является предположением ответчика.

Тот факт, что 24.06.2013 г. ОАО «Башкиррыбхоз» оплатило за ООО «... Обществу «...» денежные средства в размере 794028 руб. 20 коп. не свидетельствует о наличии иных правоотношений между [СКРЫТО] С.Л. и ОАО «Башкиррыбхоз», поскольку перечисление денежных средств происходило между иными юридическими лицами.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» в пользу [СКРЫТО] С.Л. суммы основного долга по договорам займа от 23.11.2011 г. и от 16.04.2012 г. в размере 1100000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» в пользу [СКРЫТО] С.Л. процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.1 договора краткосрочного займа с процентами от 23.12.2011 г, АО «Башкиррыбхоз» обязался уплачивать проценты в размере 3 % с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

С момента получения денежных средств -23.12.2011 г. по 01.06.2016 г. (на момент предъявления искового заявления) прошло - 53 месяца и 08 дней.

За каждый месяц АО «Башкиррыбхоз» обязался уплачивать сумму равную 3 % от суммы долга, то есть 21 000 руб. в месяц. 21 000 х 53 месяцев 08 дней = 1 146 600 руб., следовательно, ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 146 600 руб.

Согласно п.3.1 договора краткосрочного займа с процентами от 16.04.2012 г., АО «Башкиррыбхоз» обязался уплачивать проценты в размере 3 % с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

С момента получения денежных средств- 16.04.2012 г. по 01.06.2016 г. (на момент предъявления искового заявления) прошло - 49 месяцев и 14 дней.

За каждый месяц АО «Башкиррыбхоз» обязался уплачивать сумму равную 3 % от суммы долга, то есть 12 000 руб. в месяц. 12 000 х 49 месяцев 14 дней = 589 680 руб., следовательно, ответчик должен выплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 589 680 руб.

Итого АО «Башкиррыбхоз» должен выплатить по приведенным договорам проценты в сумме 1 736 280 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 725 775 руб. 52 коп., учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» в пользу [СКРЫТО] С.Л. процентов в размере 1 725 775 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того подлежат проверке доводы жалобы о действительной стоимости проведенной экспертизы документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель АО «Башкиррыбхоз» заявил ходатайство о назначении комплексной судебно - технической и почерковедческой экспертизы представленных истцом документов: расходных кассовых ордеров N №... от 29.08.2014 г. и 27.08.2014 г. соответственно, в обоснование своих доводов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2016 г. заявленное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебно-техническая почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «Башкиррыбхоз» (л.д. 92 т. 1).

12.10.2016 г. экспертиза была выполнена, экспертное заключение передано в суд. Стоимость экспертизы составила 195 000 руб.

Суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.Л. исковых требований отказано в полном объеме, возложенные на АО «Башкиррыбхоз» расходы по проведению экспертизы возмещены последним только в размере 35 000 руб., т.е. не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 160 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходов по оплате экспертизы в размере 160 000 руб., исходил из того что истец в рамках рассмотрения указанного дела перечислил на счет экспертной организации 35 000 руб., а стоимость экспертизы составляет 195 000 руб.

При этом судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, суд руководствовался только представленным ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы (л.д. 160 том 1). При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по экспертной деятельности определена учреждением без согласования сторон, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных учреждением работ, с учетом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 364, подлежащих применению в своей деятельности всеми экспертными учреждениями, у экспертного учреждения не запросил и не исследовал документы, подтверждающие такую стоимость.

На основании чего, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» с целью выяснения обстоятельства о том, каков объем произведенных учреждением работ по экспертизе, с учетом Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 364.

В ответ на судебный запрос директором ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Ахматнуровым С.Р. было сообщено, что судебная техническая экспертиза проводилась следующими этапами: изучение и анализ материалов – 100 час., расчет, анализ данных -89 часов, оформление заключения эксперта -78 час. Итого временных затрат 267 час. Стоимость данной технической экспертизы документа составляет 644, 23 руб. х 104, 002 = 172009 руб. 41 коп., округленно 172000 руб. Стоимость почерковедческой экспертизы составила 23000 руб. Общая стоимость услуг по производству экспертиз составила 195000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №... от дата №... от дата, выполненное экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» Р.А..Г., в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиррыбхоз» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска, истец не уплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 22328 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] С.Л. к Акционерному обществу «Башкиррыбхоз» о взыскании суммы долга, процентов, расходов на оплату юриста удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества в пользу [СКРЫТО] С.Л. сумму основного долга 1100000 руб., долг по начисленным процентам за пользование денежными средствами в размере 1725775 руб. 52 коп., расходы на оплату юриста 20000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиррыбхоз» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ госпошлину в размере 22328 руб. 88 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиррыбхоз» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на производство экспертизы в размере 160 000 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.