Дело № 33-25084/2017, апелляция

дело № 33-25084/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Р.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному комитету Российской Федерации Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Уфимскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета России по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... На основании постановления от 10 февраля 2014 года следователем Уфимского межрайонного Следственного Отдела СК РФ по Республике Башкортостан Суфиянова Т.Р. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и должен был находится на охраняемой стоянке по адресу: адрес, в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ. Однако в материалах уголовного дела, хранящегося в Уфимском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, отсутствуют документы, свидетельствующие об обеспечении сохранности вещественного доказательства: автомобилей марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., и марки «...», государственный регистрационный знак .... Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года постановлено: вещественные доказательства – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящиеся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: адрес, вернуть по принадлежности, т.е. собственникам. Согласно ответу ООО «...» от 8 июня 2015 года автомобиль марки «...» на ответственное хранение не передавался. Таким образом, истец полагает, что порядок хранения изъятого имущества должностными лицами Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Республике Башкортостан нарушен, вследствие чего утрачено имущество [СКРЫТО] О.Н. в виде автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... 18 февраля 2016 года истец обратился в Уфимский межрайонный следственный отдел Следственного комитета России по Республике Башкортостан с просьбой принять меры по возврату автомобиля. Однако до настоящего времени ответа не поступило. Рыночная стоимость автомобиля марки «...» после дорожно-транспортного происшествия на февраль 2016 года составляет 440 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года отменено решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года. Принято по делу новое решение. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.Н. взыскана рыночная стоимость автомобиля марки « ...» в размере 440 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 25 мая 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении [СКРЫТО] О.Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Уфимскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 529 000 рублей, расходы на оплату услуг исследования и экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

25 декабря 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Суфиянов Т.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] О.Н. – Кибальник О.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Борисовкая Ю.А. указала, что Министерство финансов Российской Федерации по данной категории дел не является надлежащим ответчиком.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Капустина С.Н., возражала удовлетворению исковых требований, указав, что по факту хищения автомобиля с автостоянки возбуждено уголовное дело, сумма по судебной экспертизе является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Суфиянов Т.Р. пояснил, что он заканчивал производство по уголовному делу, получил указание о признании автомобиля вещественным доказательством. Сам автомобиль он не видел. В обвинительном заключении указал, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, сам не убедился, что автомобиль там находился из-за большой загруженности по работе.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 13 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР № 34/15), установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Как предусмотрено пунктом 14 упомянутой Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства(п.21 Инструкции,).

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., серебристого цвета.

По материалам уголовного дела установлено, что 28 апреля 2013 года около 03 час. [СКРЫТО] О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершил дорожное транспортное происшествие, повлекшее смерть человека.

Согласно протоколу осмотра следователем по ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в присутствии понятых 2 сентября 2013 года производился осмотр автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Суфиянова Т.Р. от 10 февраля 2014 года автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: адрес, с указанием об исключении доступа посторонних лиц к автомобилю.

Вступившим в законную силу 09 декабря 2015 года приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года [СКРЫТО] О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, осужден к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. Вещественное доказательство - автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: адрес, должен быть возвращен по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ответу автостоянки ООО «...» от 08 июня 2015 года автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., на ответственное хранение не передавался.

Обращение истца в Уфимский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ о принятии мер по возврату автомобиля от 18 февраля 2016 года оставлено без ответа.

Таким образом, вещественное доказательство - автомобиль марки «...», принадлежащий [СКРЫТО] О.Н., утрачено.

Из справки ООО «...» №... от 15 февраля 2016 года следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в аварийном состоянии на дату 15 февраля 2016 года составляет 440 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от 14 марта 2017 года вероятная стоимость годных остатков (рыночная стоимость в аварийном состоянии) автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на дату 30 января 2016 года составляет 475 000 руб., на дату проведения экспертизы составляет 443 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «...» №... от 26 апреля 2017 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП 28 апреля 2013 года составляет 637 000 руб., на момент вступления приговора суда в законную силу 10 декабря 2015 года составляет 529 000 руб., на дату проведения экспертизы составляет 426 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение эксперта вопросов, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Капустиной С.Н. о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным, экспертом выбран только один подход не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297) указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели, и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из положений п. 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

При определении рыночной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование применение только сравнительного подхода.

Для сравнения эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Таким образом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 81, 82 УПК РФ, пунктами 3, 5, 35 Приказа Следственного Комитета Российской Федерации № 142 от 30 сентября 2011 года «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации», по убеждению судебной коллегии, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества истца - следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не обеспечены хранение и сохранность имущества истца, изъятого в рамках уголовного дела, в связи с чем за утрату вещественного доказательства ответственность, согласно статьям 15, 1069, 1070 ГК РФ, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа государственной и исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 июня 2013 года № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации».

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика Следственного комитета Российской Федерации от полного возмещения вреда не имеются.

Следовательно, со Следственного комитета Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраченного автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент вступления приговора суда в законную силу - 10 декабря 2015 года, в размере 529 000 руб., учитывая заявленные истцом исковые требования.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] О.Н., взыскании со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 529 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска [СКРЫТО] О.Н. представил справку ООО «...» №... от 15 февраля 2016 года о рыночной стоимости автомобиля, заключение эксперта ООО «...» №... от 14 марта 2017 года рыночной стоимости автомобиля. За изготовление справки истец оплатил 1 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 15.02.2106 года), за выполнение экспертизы оплачено 6 000 руб. (квитанция сери №... от 27.02.2017 года).

Судебная коллегия находит расходы истца на оплату стоимости справки о стоимости транспортного средства и экспертизы в сумме 7 000 руб. необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[СКРЫТО] О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кибальник О.Ю. в размере 60 000 руб., за представление и защиту интересов истца в суде, что подтверждается квитанциями №... от 20 декабря 2015 года на сумму 40 000 руб., №... от 23 августа 2016 года на сумму 20 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда первой инстанции, апелляционной инстанции, непосредственное участие представителя в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] О.Н. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Уфимскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.Н. материальный ущерб в размере 529 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы и справки о стоимости транспортного средства в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Н. отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов