Дело № 33-25077/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-25077/2017

12 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Гареевой Д.Р., Коргун Н.В.,

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата около ... часов ... минут водитель [СКРЫТО] М.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... на ... км автодороги ..., при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., после чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... продолжил движение и совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] И.К. В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] И.К. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ г. Стерлитамак, где находилась на стационарном лечении с дата по дата с диагнозом: .... В результате полученных травм истец вынужден был находиться на лечении, и приобрести за свой счет: набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза проксимального отдела плеча с возможностью варьирования направления введения винта (GmbH/Германия konigsee) стоимостью 142 000 рублей, бандаж косыночный на плечевой сустав стоимостью 8 000 рублей. дата [СКРЫТО] И.К. по почте направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховой компанией дата, дата в адрес [СКРЫТО] И.К. направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения. С дата по дата истец повторно находилась на стационарном лечении с диагнозом: ..., за свой счет было приобретен один набор накостный пластины винтов для остеосинтезе бедренной кости стоимостью 184 000 рублей. При повторном обращении в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик потребовал предоставить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо прекращении (приостановлении) уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда в отношении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Данный отказ [СКРЫТО] И.К. считает незаконным и неправомерным, так как ранее, при первоначальном обращении, были предоставлены справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол по делу об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в котором указано, что [СКРЫТО] М.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[СКРЫТО] И.К. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на лечение в размере 334 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.К. - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ИК с ПАО СК «Росгосстрах» затраты на лечение в размере 334 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере 4 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.К. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 6 840 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела вопрос о возбуждении уголовного дела по факту причинения [СКРЫТО] И.К. вреда здоровью не исследован. Представленными материалами не подтверждается факт и обстоятельства произошедшего события, как страхового. С 01 апреля 2015 года внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью осуществляется по «Таблице выплат» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». [СКРЫТО] И.К. имела право получить бесплатную медицинскую помощь в рамках договора Обязательного медицинского страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания затрат на лечение, штрафа, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 01 апреля 2015 года.

В силу приведенных правовых норм порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно пункту 2 названных Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата около ... часов ... минут на ... км автодороги ... [СКРЫТО] М.М., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, после чего автомобиль марки ..., продолжив движение, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] И.К. (том 1 л.д. 7, 8).

В результате наезда автомобиля [СКРЫТО] И.К. получила телесные повреждения и находилась на стационарном лечении в больнице с дата по дата, с диагнозом: ... (том 1 л.д. 12).

Согласно справке от дата за исх. №..., [СКРЫТО] И.К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ №... г. Стерлитамак с дата по дата, в связи с последствиями транспортной травмы в дорожно-транспортном происшествии от дата, с диагнозом: .... Для наиболее оптимального лечения были использованы дорогостоящие металлоконструкции: набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза проксимального отдела плеча с возможностью варьирования направления введения винта (GmbH/Германия konigsee). Металлоконструкции приобретены за счет пациента (том 1 л.д. 13).

Согласно товарному чеку, стоимость бандажа косыночного на плечевой сустав составила 8 000 рублей, стоимость набора предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза проксимального отдела плеча с возможностью варьирования направления введения винта составила 142 000 рублей (том 1 л.д. 14).

С дата по дата [СКРЫТО] И.К. повторно находилась на стационарном лечении в больнице, с диагнозом: ... (том 1 л.д. 21).

Согласно справке от дата за исх. №..., [СКРЫТО] И.К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ №... г. Стерлитамак с дата по дата, в связи с последствиями транспортной травмы в дорожно-транспортном происшествии от дата, с диагнозом: .... Для наиболее оптимального лечения были использованы дорогостоящие металлоконструкции: набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза бедренной кости. Металлоконструкции приобретены за счет пациента (том 1 л.д. 22).

Согласно товарному чеку, стоимость набора накостной пластины и винтов для остеосинтеза бедренной кости составила 184 000 рублей (том 1 л.д. 23).

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 9, 10). Ответственность [СКРЫТО] М.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №... от дата сроком действия до дата (том 1 л.д. 70).

дата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Ярмиевой Л.М. о выплате страхового возмещения, с приложением документов о дорожно-транспортном происшествии, выписок из истории болезни, оригиналов кассовых чеков, товарных накладных, счета-фактуры (том 1 л.д. 15-17).

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя [СКРЫТО] И.К. по доверенности Ярмиеву Л.М. об увеличении срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 19).

дата представитель [СКРЫТО] И.К. по доверенности Ярмиева Л.М. повторно обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью (том 1 л.д. 20)

Письмом от дата за исх. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя [СКРЫТО] И.К., Ярмиеву Л.М. о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении (приостановлении) уголовного дела, либо вступившего в законную силу решения суда в отношении виновного лица. При этом заявитель проинформирована о том, что после представления указанных документов вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно (том 1 л.д. 24).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата у [СКРЫТО] И.К. имели место повреждения в виде сочетанной тупой травмы: ... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающие длительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с нахождением [СКРЫТО] И.К. на стационарном лечении с дата по дата, затем повторно с дата по дата (том 1 л.д. 62а-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у истца права на страховую выплату в размере понесенных ею расходов на лечение на общую сумму 334 000 рублей, а именно на приобретение специальных медицинских конструкций и оборудования, необходимых для лечения полученных травм.

Соглашаясь с выводом суда о наличии предусмотренного законом права [СКРЫТО] И.К. на возмещение понесенных ею расходов на приобретение медицинских конструкций, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию с ответчика суммой данных расходов, поскольку после 01 апреля 2015 года положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие расчет размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете судом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу [СКРЫТО] И.К., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с приведенными выше Правилами при определении размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего следовало исходить из характера и степени полученных истцом повреждений и нормативов определения страхового возмещения.

При этом на основании пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) предусмотрена возможность дополнительного осуществления страховой выплаты за причинение вреда здоровью после выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Представленными суду медицинскими документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата [СКРЫТО] И.К. получила следующие повреждения:

- ...

...

...

Согласно заключению эксперта №... от дата, экспертом на основании представленной медицинской документации установлено, что дата [СКРЫТО] И.К. была проведена операция: ..., что соответствует п.п. в п. 57 норматива и составляет 7% размера страховой выплаты (том 1 л.д. 62а оборот)

Из выписки из истории болезни №... следует, что дата [СКРЫТО] И.К. проведена ..., что соответствует п.п. г п. 65 Норматива и составляет 7% размера страховой выплаты (том 1 л.д. 21).

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представителем [СКРЫТО] И.К. по доверенности Ярмиевай Л.М. выполнен расчет размера страховой выплаты по нормативам, который судебной коллегией не может быть признан верным, поскольку при расчете ошибочно учтен ... по п.п. а п. 32 Норматива, в то время как данный пункт предусматривает ..., в связи с чем, данное повреждение при расчете размера страховой выплаты учтено быть не может.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 000 рублей, из расчета 500 000 рублей (страховая сумма) х 41% (итоговый процент размера страховой выплаты по полученным повреждениям).

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.К. имела право получить бесплатную медицинскую помощь в рамках договора обязательного медицинского страхования, является несостоятельным, поскольку согласно справкам, выданным ГБУЗ РБ ГБ №... г. Стерлитамак №... от дата и №... от дата, металлоконструкции: набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза проксимального отдела плеча с возможностью варьирования направления введения винта, набор накостной пластины и винтов для остеосинтеза бедренной кости, а также бандаж косыночный на плечевой сустав приобретены за счет средств пациента, так как их стоимость сверх финансирования Программы госгарантий обязательного медицинского страхования (том 1 л.д. 13, 22).

Обстоятельство нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] И.К., как потребителя страховой услуги, является установленным, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.К. компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» [СКРЫТО] И.К. не выплачена в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 104 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 61 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 250 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика затрат на лечение, штрафа, государственной пошлины, взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.К. расходов на лечение в размере 205 000 рублей, штрафа в размере 104 000 рублей, взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года изменить в части взыскания затрат на лечение, штрафа, государственной пошлины,

взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ИК расходы на лечение в размере 205 000 рублей, штраф в размере 104 000 рублей,

взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Гареева Д.Р.

Коргун Н.В.

Справка: судья Александрова Н.И.