Дело № 33-25064/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25064/2017

г. Уфа 4 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Вахитовой Г.Д. и Идрисовой А.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Б. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г., по иску [СКРЫТО] И.Б. к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 665 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 320 руб., затрат на услуги оценки – 2 200 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 ноября 2016 г. в 20 часов на 7 километре автодороги Аксаково-Аксеново Белебеевского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Д.А. и под управлением Долгополого А.В., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под управлением Ильиной С.М. В результате автомобиль истца поврежден. Согласно экспертному заключению № 16-443 от 23 ноября 2016 г. размер причиненного ущерба повреждением автомобиля составляет 70 665 руб.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А., как владельца транспортного средства, не застрахована, вследствие чего истец лишен возможности возмещения ущерба по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что ответчик, не исполнивший обязанность по страхованию своей ответственности, обязан возместить причиненный вред.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ильдара Борисовича к [СКРЫТО] Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба и возмещении расходов отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. отменено. Принято новое решение о взыскании с [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича в пользу [СКРЫТО] Ильдара Борисовича в возмещение материального ущерба 70 665 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 800 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 320 рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.Б., ответчик [СКРЫТО] Д.А., третье лицо – Ильина С.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец [СКРЫТО] И.Б. обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности присутствия на судебном заседании в связи со сменным графиком работы. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представлены. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 12 ноября 2016 г. в 20 часов 16 минут Долгополый А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ильиной С.М., движущимся во встречном направлении. Водитель Долгополый А.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), двигаясь пешком по автодороге Аксаково - Аксеново, попал в ДТП, на него совершен наезд другим автомобилем. В результате Долгополый А.В. от полученных повреждений скончался в больнице.

[СКРЫТО] Д.А. в обоснование своих возражений относительно предъявленного истцом иска указал, что в день совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, представил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] Д.А. продал, а Долгополый А.В. купил указанный автомобиль 10 ноября 2016 г. с рассрочкой платежа за 45 000 руб., то есть за два дня до совершения Долгополым А.В. ДТП с участием автомобиля истца и гибели Долгополого А.В. (л.д.52). Согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2016 г. указанное транспортное средство передано [СКРЫТО] Д.А. Долгополому А.В. (л.д.55).

Суд первой инстанции, разрешая спор и учитывая, что приведенные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, пришел к выводу, что [СКРЫТО] Д.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу [СКРЫТО] И.Б. в связи с повреждением его автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у [СКРЫТО] Д.А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине его собственника и лица, управлявшего транспортным средством, Долгополого А.В.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца стоят виновные действия Долгополого А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП Долгополый А.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который он приобрел по договору купли-продажи от 10 ноября 2016 г. у ответчика [СКРЫТО] Д.А., в указанную дату транспортное средство и документы к нему – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы продавцом [СКРЫТО] Д.А. покупателю Долгополому А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 4.4 договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2016 г., право собственности на автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег.знак №... возникает у покупателя Долгополого А.В. с даты подписания акта приема-передачи, то есть получения транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2016 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2016 г. были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного средства являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, поскольку его покупатель Долгополый А.В. не полностью его оплатил, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Это было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсутствии у ответчика [СКРЫТО] Д.А. права собственности на автомобиль ВАЗ 21099 и отсутствии оснований у истца [СКРЫТО] И.Б. на получение возмещения вреда за счет [СКРЫТО] Д.А.

Исходя из изложенного, те обстоятельства, что как указывается в апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Д.А. указан в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства, в ходе совершения действий по оформлению ДТП он не заявлял о продаже автомобиля Долгополому А.В., договор купли-продажи не может быть признан действительным и влекущим правовые последствия для сторон, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещении причиненного ущерба истцу, так как для этого не установлено юридически значимых обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления наследников Долгополого А.В. был проверен, по сообщению нотариуса Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальной палаты Республики Башкортостан» Маляровой Р.М., наследственное дело после смерти 12 ноября 2016 г. Долгополого А.В. не заводилось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлек в качестве соответчика наследников Долгополого А.В. на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене, поскольку согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования к [СКРЫТО] Д.А., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Вынесенное судом решение не лишает истца возможности предъявить самостоятельный иск к наследникам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харисов М.Ф.