Дело № 33-23885/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23885/2016

28 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Валетдинове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СГА на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СГА к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда ... об обязании произвести выплаты пенсии и ежемесячные денежные выплаты – отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СГА обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда ... об обязании произвести выплаты пенсии и ежемесячные денежные выплаты.

В обоснование иска указала, что дата назначена ... СТГ дата года рождения, признанной ... решением суда от дата.

С дата по дата ... СТГ не был ... опекун, с дата ей была приостановлена выдача пенсии и ежемесячных денежных выплат до установления ....

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда ... отказало в выплате пенсии и ежемесячных денежных выплат за период дата, в связи с чем истец просила суд обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда ... произвести выплаты пенсии и ежемесячные денежные выплаты.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СГА просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились СГА, представитель Отделения Пенсионного фонда ... МЛП.

Проверив материалы дела, выслушав СГА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Отделения Пенсионного фонда ... МЛП, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией

Страховая пенсия независимо от срока ее назначения, если ее получателем является ребенок, не достигший возраста 18 лет, либо лицо, достигшее возраста 18 лет и признанное недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, зачисляется на счет одного из родителей (усыновителей) либо опекунов (попечителей) в кредитной организации или в случае доставки страховой пенсии организацией почтовой связи (иной организацией, осуществляющей доставку страховой пенсии) вручается родителю (усыновителю) либо опекуну (попечителю) в случае подачи родителем (усыновителем) либо опекуном (попечителем) заявления об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Ребенок, достигший возраста 14 лет, вправе получать установленную ему страховую пенсию путем зачисления такой пенсии на его счет в кредитной организации или путем вручения страховой пенсии организацией почтовой связи (иной организацией, осуществляющей доставку страховой пенсии), о чем этот ребенок подает соответствующее заявление в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение (ч. 18 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на оспариваемый в иске период ... истец СГА опекуном не являлась, в связи с чем право на получение пенсии и ежемесячных выплат за СТГ не имела. Также за период ... пенсия и ежемесячные выплаты СТГ выплачены, поскольку она вследствие состояния здоровья не могла лично расписаться за получение пенсии и ежемесячных выплат, в ее присутствии расписывался САА в соответствии с Правилами выплаты пенсии, действовавшими в тот период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что СТГ, дата года рождения, проживающая по адрес, на основании решения ... районного суда г. ... от дата, признана ... (л.д. 6). Решение вступило в законную силу дата.

СГА назначена ... СТГ, дата года рождения, на основании распоряжения главы Администрации ... района городского округа адрес от дата №... (удостоверение от дата (л.д. 4 – 5)).

Письмом Администрации ... района городского округа адрес в адрес Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда ... от дата №... выплаты пенсии приостановлены до установления над СТГ ... (л.д. 7).

Согласно поручению на доставку пенсий и других социальных выплат №... от дата трудовая пенсия и ежемесячная денежная выплата инвалидам в период с дата по дата в размере 11 397,04 руб. была получена С. по паспорту в присутствии больной (л.д. 44).

Согласно поручению на доставку пенсий и других социальных выплат №... от дата трудовая пенсия и ежемесячная денежная выплата инвалидам в период с дата по дата в размере 11 397,04 руб. была получена С. по паспорту в присутствии больной (л.д. 44).

Согласно поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат №... от дата и от дата трудовая пенсия и ежемесячная денежная выплата инвалидам в период с дата по дата, с дата по дата в размере 11 397,04 руб. и в размере 11 397,04 руб. была получена С. по паспорту в присутствии больной (л.д. 45).

Согласно поручению на доставку пенсий и других социальных выплат №... от дата трудовая пенсия и ежемесячная денежная выплата инвалидам в период с дата по дата в размере 11 397,04 руб. была получена С. по паспорту в присутствии больной (л.д. 46).

Выплата за дата была произведена ФИО1 дата (л.д. 49).

Таким образом, выплаты за оспариваемый период дата ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 31 Правил выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15п, Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 18 от 16 февраля 2004 года, действовавшим в спорный период, факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (доверенного лица) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи.

Как видно из материалов дела, почтальонами по доставке пенсии пенсионерке СТГ пенсия доставлялась ежемесячно, пенсия вручалась САА по паспорту в присутствии СТГ.

Также в решении суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регламентируются законодательством о пенсионном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного вывод суда о пропуске СГА срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СГА– без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Сиражитдинов И.Б.