Дело № 33-23874/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23874/2016

29 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. Л. к Муниципальному унитарному предприятию инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М. Л. – ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между МУП «ИСК г. Уфы» и [СКРЫТО] М.Л. был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора в размере стоимости квартиры составляет ... рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Застройщик взял на себя обязательства построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить работы по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию. В срок не позднее дата передать дольщику квартиру. Однако ответчик нарушил обязательства по договору и передал квартиру по акту приема-передачи дата.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] М.Л. к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] М.Л. взыскана неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Л. – ФИО13 просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по иску [СКРЫТО] М.Л. к МУП «ИСК г. Уфа» о взыскании неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика МУП «ИСК г. Уфа» за нарушение сроков передачи квартиры, снижение расходов на оплату услуг представителя не мотивировано, доказательств чрезмерности размера ответчиком не было представлено, так же указывает, что судом не взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика просившего оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами дата был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого застройщик ведет на территории, адрес на земельном участке с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №....

Согласно п. 6.1.3. застройщик обязан в срок не позднее дата передать дольщику квартиру в собственность по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от дата [СКРЫТО] М.Л. была передана в собственность квартира №..., расположенная на №... этаже многоэтажного дома адрес, общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей. Застройщик объявил о передачи дольщику квартиры дата.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от дата и приложенными в материалы гражданского дела платежными документами.

дата ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за период с дата по дата в размере ... рубля ... копейки за нарушение сроков по передаче жилого помещения. Однако ответа на претензию истец не получила.

Поскольку права истца [СКРЫТО] М.Л. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству представителя ответчика, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, период просрочки, факт исполнения ответчиком на день обращения в суд обязательств по договору и передачи жилого помещения истцу.

Оснований полагать о чрезмерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы в указанной части считает неубедительными.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, исходя из общей взысканной суммы в возмещение нарушенных прав потребителя как собственника (... рублей / 50%).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, исходя из объема и сложности гражданского дела, взыскал с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу [СКРЫТО] М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Со взысканной суммой выражает несогласие сторона истца, полагая, что решение суда в этой части не мотивировано, доказательств чрезмерности заявленных расходов сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличения размера взысканных судебных расходов, соглашается со взысканным судом размером оплаты, поскольку он соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда выводом:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М. Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М. Л. – ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Гималетдинов А.М.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...