Дело № 33-23872/2016, апелляция

29 ноября 2016 года Дело №33-23872/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.А.Г. – представителя Ш.А.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфа РБ от дата, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис», З.В.А., Ш.А.М., Ш.Р.Х. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис», З.В.А., Ш.А.М. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №... в размере 16423461,61 рублей, из них: 10000000 рублей - сумма основного долга, 1116164,37 рублей - проценты по кредиту, 4812500 рублей - пени за просрочку основного долга, 494797,25 рублей - пени за просрочку процентов по кредиту.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис», З.В.А., Ш.А.М. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору №... которая составляет 7205306,19 рублей, из них: 4699999,00 рублей - сумма основного долга, 475297,70 рублей - проценты по кредиту, 1820166,99 рублей - пени за просрочку основного долга, 209842,50 рублей - пени за просрочку процентов по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки №... от дата и №... от дата, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и Ш.Р.Х. на помещение, назначение - нежилое, общая площадь 158,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, адрес объекта: адрес, д ом №....

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6240000 (Шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки №... от дата и №... от дата, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и Ш.Р.Х. на помещение, назначение - нежилое, общая площадь 162,3 кв. м., этаж технический этаж, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, адрес объекта: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6175000 (Шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам ипотеки №... от датаг. и №... от дата, заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и Ш.Р.Х. на квартиру, назначение - жилое, общая площадь 144,3 кв.м., этаж 13, адрес объекта: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 6565000 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис», З.В.А., Ш.А.М., Ш.Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 16500 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «РегионМонтажСервис», З.В.А., Ш.А.М., Ш.Р.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращения взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с определением суда, Г.А.Г. – представитель Ш.А.М. подал апелляционную жалобу о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Г.А.Г. – представителя Ш.А.М., М.А.Н. - представителя Ш.Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что суммы задолженности по кредитным договорам не погашены ответчиками по делу и удовлетворил требования ОАО «РОСТ БАНК» к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Первоначально судом по иску ОАО «РОСТ БАНК» к упомянутым ответчикам было вынесено заочное решение от дата, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии дело было вновь рассмотрено судом по существу с вынесением решения от дата.

Таким образом, по одному делу имеется два судебных постановлений.

дата в суд поступило заявление Г.А.Г. – представителя Ш.А.М. об отмене заочного решения от дата (103).

Определением судьи от дата рассмотрение заявления представителя Ш.А.М. Г.А.Г. в судебном заседании назначено на дата (дата исправлена) в 10 час. 00 мин. (л.д.102).

Сведения об извещении сторон о данном судебном заседании в деле отсутствуют.

Судебное заседание от дата, в котором суд начал рассмотрение дела по иску ОАО «РОСТ Банк» к заемщику ООО «РегионМонтажСервис», поручителю Ш.А.М., залогодателю Ш.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по существу, отложено на дата (дата исправлена) на 11 час. 30 мин. (л.д.116-117).

Согласно протоколу судебного заседания от дата (дата исправлена) судебное разбирательство отложено на дата (л.д.127).

Однако дело было рассмотрено районным судом по существу и вынесено решение суда дата, которое обжалуется Г.А.Г. (л.д.138-142), протокол судебного заседания оформлен дата (л.д.135-137).

При этом определение суда об отмене заочного решения в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 240 ГПК Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В статье 241 ГПК Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из протоколов судебных заседаний от 07.12.2015г., 21.01.2016г., 03.02.2016г., 19.02.2016г. не усматривается, что вопрос об отмене заочного решения рассматривался судом в данных судебных заседаниях.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, препятствием для проверки законности и обосновании вынесенного 03 феврале 2016 года решения суда, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело направить в суд для рассмотрения дела в порядке статьи 240 ГПК РФ.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Касимов А.В.