Дело № 33-23869/2016, апелляция

29 ноября 2016 года Дело №33 - 23869/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Булгаковой З.И.

при секретаре М.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.В. – Х.Ю.А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление К.Л.В. к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу К.Л.В. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 67,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании пени в размере 514618,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 67,74 рублей, мотивируя тем, что дата между К.Л.В. и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адрес в д.адрес Республики Башкортостан и передать однокомнатную квартиру в этом доме общей расчетной площадью 41.46 кв.м. на 1 этаже секции Л. Стоимость квартиры в сумме 1741320 рублей истица оплатила. Согласно договору участия в долевом строительстве №... от дата срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата. Ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель К.Л.В. – Х.Ю.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив требования истицы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ООО «Уфа-Стройнедвижимость» и К.Л.В. заключен договор №... долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира приобреталась в долевую собственность (условный номер адрес).

В соответствии с п.3.2., п.6.1.1. указанного договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее дата, при условии полной оплаты участником цены договора. Цена составила 1741320 рублей.

Истцом оплата произведена в срок и в полном объеме в соответствии с условиями договора. Факт оплаты подтверждается справкой, выданной ООО «Уфа-Стройнедвижимость» от дата (л.д. 29). Обязательство по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом не сдан и квартира К.Л.В. не передана до настоящего времени.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей» посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору №... от дата участия в долевом строительстве жилого дома.

Поскольку ответчик ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от дата, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Период нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд определил с дата по дата.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 325626 руб. 84 коп., из расчета 1741320 рублей (стоимость квартиры) х 8,25%/150 х 340 дней (с дата по дата).

Взыскивая неустойку, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку за нарушение условий обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд не учел длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства (340 дней).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, взыскав в пользу К.Л.В. неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства. Доказательств для определения большего размера компенсации морального вреда истцом суду не представлено. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб., по мнению судебной коллегии, является правильной и отвечает принципам разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки, то ее увеличение соответственно влечет увеличение штрафа. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» пользу К.Л.В. составляет 75000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5750 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования К.Л.В. о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности, выданной представителю не по конкретному делу.

В соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу К.Л.В. неустойки, штрафа, увеличив неустойку до 150000 рублей, штраф до 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья М.З. Галлямов