Дело № 33-23868/2016, апелляция

29 ноября 2016 года Дело №33 - 23868/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д.М. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск М.Д.М. к М.Т.В., П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.Д.М. с М.Т.В. и П.Е.А. солидарно задолженность по договору займа от 25.11.2015г. в размере 4346000 руб., сумму пеней по договору займа от 25.11.2015г. по состоянию на дата в размере 600000 руб., задолженность по договору займа от 01.12.2015г. в размере 4032000 руб., сумму пеней по договору займа от 01.12.2015г. по состоянию на 09.08.2016г. в размере 550000 рублей.

Взыскать в пользу М.Д.М. с М.Т.В. и П.Е.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать в пользу М.Д.М. с М.Т.В. и П.Е.А. солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54110 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.М. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к М.Т.В., П.Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что по договору займа от дата М.Т.В. получила денежные средства в размере 4346000 (Четыре миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей, обязалась возвратить денежные средства до дата; по договору займа от дата М.Т.В. получила взаймы денежные средства в сумме 4032000 рублей сроком до дата. Исполнение М.Т.В. обязательств по договорам займа обеспечивалось поручительством П.Е.А. на основании договоров поручительства от дата и дата. Однако должники свои обязательства по указанным договорам не исполнили. Согласно п.3.1. договора займа от 25.11.2015г., в случае невозвращения суммы займа 4346000 рублей в обусловленный договором срок, М.Д.М. вправе потребовать от М.Т.В. уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. По состоянию на 09.08.2016г. долг не был возвращен, т.е. просрочка составляет 229 дней (с дата по дата). Следовательно, пени составляют 4346000 руб. * 1% * 229 дней = 9 952 340 рублей. Так как сумма пеней не может превышать сумму основного долга, пени составляют 4346000 (Четыре миллиона триста сорок шесть тысяч) рублей. Свои обязательства по договору займа от дата должники также не исполнили. Согласно условиям договора М.Д.М. вправе потребовать от должников уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа. По состоянию на 09.08.2016г. долг не был возвращен, т.е. просрочка составляет 223дня (с 31.12.2015г. по 09.08.2016г.). Следовательно, пени составляют 4032000 руб. * 1% * 223 дня = 8991360 рублей. Так как сумма пеней не может превышать сумму основного долга, пени составляют 4032000 (Четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по договорам займа с ответчиков солидарно, также в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 58270 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

М.Д.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договорам, принять в данной части новое решение, которым увеличить размер взыскиваемой неустойки.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.И.Р. – представителя М.Д.М., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа №б/н от дата (копия в деле) М.Д.М. предоставил М.Т.В. денежные средства в размере 4346000 рублей с начислением процентов на сумму займа и с условием возврата в срок не позднее дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской М.Т.В. от 25.11.2015г. (л.д.11, копия).

Пунктом 3.1. договора займа от 25.11.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2. договора срок, М.Д.М. вправе потребовать от М.Т.В. уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

На основании договора поручительства № б/н от дата П.Е.А. обязалась обеспечить исполнение М.Т.В. обязательства по указанному договору.

Согласно договору займа №б/н от дата (копия в деле) М.Д.М. предоставил М.Т.В. денежные средства в размере 4032000 рублей с начислением процентов на сумму займа и с условием возврата в срок не позднее дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской М.Т.В. от дата (л.д.14, копия).

Пунктом 3.1. договора займа от 01.12.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2. договора срок, М.Д.М. вправе потребовать от М.Т.В. уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

На основании договора поручительства №б/н от 01.12.2015г. П.Е.А. обязалась обеспечить исполнение М.Т.В. обязательства по указанному договору.

Истец просил удовлетворить заявленные к ответчикам требования в полном объеме солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности обязательств ответчиков по возврату долга по договорам займа в связи с истечением установленного срока возврата суммы займа допустимыми доказательствами и отсутствия доказательств возврата долга ответчиками.

Решение суда в части взыскания основного долга по заключенным сторонами договорам займа не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение договоров займа, поскольку договорами займа предусмотрены права заимодавца потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.

Размер неустойки обоснованно снижен судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуя решение суда в части уменьшения неустоек, истец мотивирует доводы жалобы позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой снижение размера неустойки ниже двукратной учтенной ставки Банка России не может иметь места.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы согласиться не может, поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда РФ не является обязательной к применению судами общей юрисдикции.

Принимая решение о снижении суммы неустойки, суд исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки; к тому же значительное увеличение задолженности по договору займа в связи со взысканием неустойки может привести к невозможности полной выплаты заемных средств ответчиком, а также нарушению принципов разумности и справедливости. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера неустойки были учтены все юридически значимые обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.С. Шакиров