Дело № 33-23864/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23864/2016

22 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КМГ по доверенностям КРВ на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска КМГ к Акционерному обществу «М» о защите прав потребителя о взыскании с АО «М» в пользу КМГ незаконно удержанных сумм в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; судебных расходов и штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

КМГ обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «М» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО «М» (АО «М») и КМГ заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей ... копеек. В сумму кредита были включены платежи по оплате комиссии за присоединение к договору страхования, оплата НДС за присоединение к договору страхования, оплата страховой премии в размере ... рублей ... копеек. Данное условие кредитного договора нарушает права КМГ как потребителя, поскольку услуга страхования ей навязана. Личное страхование явилось условием выдачи кредита, банк навязал услугу, напрямую несвязанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, заемщик понес убытки по уплате платежа за добровольное страхование.

КМГ просила взыскать с АО «М» сумму незаконно удержанных средств в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по отправлению претензии в размере ... рубля, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 97-98).

В апелляционной жалобе представитель КМГ по доверенностям КРВ ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований КМГ В обоснование жалобы указано, что страхование производилась сотрудником банка, истица не могла повлиять как на выбор страховой компании, так и на заключение кредитного договора без условий о страховании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «М» и КМГ заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику автокредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком на ... месяцев, путем перечисления денежных средств на банковский счет №... (л.д. 75-81).

дата КМГ подписано и подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «М» в соответствии с Условиями участия в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «М» (л.д. 85).

Разрешая спор, суд исходил из того, что КМГ при заключении кредитного договора располагала полной информацией по кредитному договору, по подключению к программе страхования, добровольно выразила желание заключить кредитный договор и быть застрахованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за страхование не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита была обусловлена страхованием является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре не содержится каких-либо условий о необходимости страхования. Доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, не имеется.

КМГ согласилась перечислить денежные средства со счета по договору страхования в счет оплаты страховых премий.

Оснований полагать, что при подписании указанного заявления КМГ действовала не добровольно, или подписала, не ознакомившись с его содержанием, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КМГ была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку оказание услуги по страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав КМГ, как потребителя, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КМГ по доверенностям КРВ без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Мурзакова Р.Ф.