Дело № 33-23862/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23862/2017

г. Уфа 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Голубевой И.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.П. – Ибрагимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 84888 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, указывая на то, что дата в 10 часов 30 минут в адрес пос. 8 Марта на адрес произошло ДТП, столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Абдуллоева Э.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Золотухиной Е.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мужикову Е.П. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Абдуллоевым Э.И. п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель при движении не выбрал безопасную дистанцию. дата Мужиковым Е.П. предоставлены в страховую компанию виновника ДТП все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля и написано заявление на выплату страхового возмещения. дата ответчик составил акт о страховом случае
№..., согласно которому размер ущерба автомобиля составил 130 000 руб. Вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, дата Мужиков Е.П. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести НТЭ, согласно требований п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО на основании акта осмотра составленного экспертной организацией АО «ТЕХНЭКСПРО», которой был проведен первичный осмотр ТС по направлению страховой компании. Обязанности, предусмотренные ст. 12 п. 13 Ответчиком выполнены не были и Мужиков Е.П. направил ещё одну досудебную претензию, где пояснил, что выплата, произведенная Ответчиком недостаточна и необходимо уточнение суммы страхового возмещения. Ответ на данное заявление содержал расчет страхового возмещения. Так как Мужиковым Е.П. были выявлены неточности в данном расчете он обратился за проведением независимой экспертизы к Аккредитованному в МЮ РФ эксперту-технику Ахтямову И.Х., согласно заключению которого стоимость годных остатков ..., государственный регистрационный знак ... 102, составила 50 200 рублей. Мужиков Е.П. оплатил услуги эксперта за произведенную экспертизу в размере 15 000 руб. дата Мужиков Е.П. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 89 800 руб., которая оставлена без удовлетворения. Решением Демского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2016 г., вступившим в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мужикова Е.П. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 89 900 руб., штраф в размере 50 % и судебные расходы. Реализуя свое право в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между Мужиковым Е.П. и [СКРЫТО] А.П. заключен договор цессии от дата, согласно которому
Мужиков Е.П. передал право требования на получение неустойки в связи с наступившим страховым случаем [СКРЫТО] А.П. Уведомление об этом получено ответчиком дата

Обжалуемым решением суда исковые требования [СКРЫТО] А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана неустойка в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] А.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказано за необоснованностью. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.П. –
Ибрагимов О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата в 10 часов 30 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мицубиси DION, государственный регистрационный знак В721НВ 102, принадлежащий Мужикову Е.П.

дата Мужиков Е.П. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №... от дата Мужикову Е.П. выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 26.12.2016 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Мужикова Е.П. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 89 900 руб., штраф в размере 50 % и судебные расходы.

Данное решение суда исполнено страховщиком дата.

дата между Мужиковым Е.П. и [СКРЫТО] А.П. заключен договор цессии, которым передано право требования на получение неустойки в связи с наступившим страховым случаем. Страховщик уведомлен о состоявшейся уступке дата

Заявление [СКРЫТО] А.П. о выплате неустойки, полученное страховщиком дата, оставлено им без удовлетворения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание не исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.П. неустойки. На основании заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. выражает несогласие с определенным судом размером неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с дата по дата в размере 84 888 руб.

Представитель ответчика, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 30000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

С доводами [СКРЫТО] А.П. о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия не соглашается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 30000 рублей следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Осипов А.П.