Дело № 33-23855/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23855/2016

28 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Валетдинове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕГА на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЕГА к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «...» о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЕГА обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Башкортостан «...» о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с дата по дата ЕГА работал у ответчика на должностях: главного специалиста отдела подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов в период с дата по дата (трудовой договор от дата, приказ о приеме работника на работу от дата №..., соглашение от дата об изменении условий трудового договора №... от дата), начальником отдела подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов в период с дата по дата (дополнительное соглашение от дата №... к трудовому договору от дата, приказ о переводе работника на другую работу от дата №...).

Приказом работодателя от дата №... ЕГА был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что увольнение было неправомерным и незаконным, так как ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

дата ЕГА было вручено уведомление от дата №... о сокращении занимаемой им должности начальника отдела подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов и расторжении трудового договора с ним по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Истец указывает, что работодателем не была предложена другая имеющаяся работа. По истечении указанного в уведомлении срока истец не был уволен, трудовую книжку и окончательный расчет не получил.

дата истец был письменно уведомлен работодателем, что приказом от дата №... он был уволен и трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ЕГА указывает в иске, что приказ об увольнении был подписан ненадлежащим лицом. Ответчик с ним не произвел окончательного расчета. На момент подачи иска – дата, средний заработок за время вынужденного прогула составил 34 554,40 руб.

Просил суд взыскать указанную денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере 34 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания среднего заработка, который по состоянию на дата составил 107 118,64 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЕГА просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что увольнение истца после пропуска срока, по прошествии которого истец мог быть уволен, не является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Апеллятор в жалобе указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик в нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с приказом истца не ознакомил, трудовую книжку истцу не выдал, окончательный расчет не произведен до сих пор. Штатное расписание Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...», утвержденное дата №..., не вступило в действие в указанный в нем период.

Также в жалобе указано, что в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была предложена истцу другая имеющаяся работа. Приказ №... об увольнении истца подписан ненадлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились: представитель Министерства экономического развития ... ХДФ, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства экономического развития ... ХДФ, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора КРЯ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЕГА был принят по трудовому договору от дата №... в Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «...» на должность ведущего специалиста (л.д. 13 – 17), что также подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №... от дата (л.д. 24). По Соглашению об изменении условий трудового договора от дата №... от дата работник был принят на должность главного специалиста в отдел подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов (л.д. 8 – 12). С дата ЕГА был переведен с должности главного специалиста отдела подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов на должность начальника отдела подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов (дополнительное соглашение от дата №... (л.д. 21), приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от дата (л.д. 25)).

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата №... с ЕГА трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (л.д. 90).

Приказом Директора Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №... «О проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности Государственного автономного учреждения «...», установлена штатная численность Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» 6 штатных единиц, дано указание на проведение мероприятий, направленных на сокращение штатной численности Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» в период с дата по дата, создана комиссия по оптимизации деятельности Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» в составе: САА, директора Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...», АРЭ, заместителя директора Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...», ГДМ, ведущего специалиста финансовой службы Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...»; утверждена структура и штатное расписание Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...», вступающие в действие с дата; утвержден список должностей, подлежащих сокращению (л.д. 80 – 83). Приказами ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №..., от дата №... в штатное расписание были внесены изменения (л.д. 64 – 69).

Таким образом, из штатного расписания исключена должность начальника отдела подготовки, экспертизы и сопровождения инвестиционных проектов, занимаемая ЕГА.

Из материалов дела также следует, что работодатель принял меры по уведомлению работника о сокращении его должности, что подтверждается уведомлением от дата №..., с которым ЕГА был ознакомлен под роспись дата (л.д. 87).

Письмом от дата №... ЕГА был уведомлен, что на основании приказа Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №... трудовой договор с ним прекращен и он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно приказу Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №... «О проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности Государственного автономного учреждения «...», приказам ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №..., от дата №... структура Государственного автономного учреждения «...» состояла из директора, главного специалиста и двух ведущих специалистов (л.д. 68).

Кроме того, согласно действующего на дата штатного расписания Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» действовало 19 должностей, из которых на основании приказа Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №... «О проведении мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности Государственного автономного учреждения «...» было сокращено 12 должностей, оставлены должности директора, двух главных специалистов, трех ведущих специалистов, которые были заняты другими работниками и не являлись вновь созданными и вакантными. По приказу ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №... осталось пять должностей: директор, 2 главных специалиста, два ведущих специалиста, по приказу ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» от дата №... осталось 4 должности: директор, главный специалист и два ведущих специалиста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются материалами дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

Довод истца о том, что с ним не был произведен окончательный расчет, опровергается материалами дела. В деле имеется расчетный листок ЕГА за дата, по которому ему начислено 164 797,61 руб., из которых 131 068,08 руб. выходное пособие при увольнении работника, 15 856,61 руб. компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, 17 872,92 руб. оплата по среднему заработку (л.д. 76). Кроме того, приказом ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «Агентство по привлечению инвестиций» от дата №... «О выплате выходных пособий работникам Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...» указано на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка сотрудникам Государственного автономного учреждения Республики Башкортостан «...», в том числе ЕГА (л.д. 89).

Довод истца о том, что приказ об увольнении был подписан ненадлежащим лицом, был предметом исследования суда первой инстанции, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют, учитывая подтверждение представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписание указанных документов работодателем.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата, Государственное автономное учреждение Республики Башкортостан «...» прекратило свою деятельность дата путем ликвидации юридического лица.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения. Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕГА – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Гималетдинов А.М.