Дело № 33-23854/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23854 /2017

16 ноября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Минеевой В.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе П.А.Г. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 89) к П.А.Г., Х.Т.А., С.Р.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и Х.А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №...-... на сумму 618000 руб. под 19 процентов годовых сроком по дата Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составила 570481 руб., из которых: задолженность по кредиту – 504921,14 руб., задолженность по процентам – 65560,46 руб. Согласно сведениям, имеющимся у истца, Х.А.А. умер дата, наследниками после его смерти являются П.А.Г., Х.Т.А., С.Р.А. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по спорному кредитному договору в размере 570481,60 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8904,82 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к П.А.Г., Х.Т.А., С.Р.А., о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 570481,60 руб. по кредитному договору №...-... от дата, заключенному истцом с Х.А.А., умершим дата, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8904,82 руб. (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе П.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчиков истцом не направлялась, а потому на основании пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору подлежал оставлению судом без рассмотрения; поскольку наследственное имущество после смерти Х.А.А., умершего дата, разделено между наследниками по долям, соответственно, кредитные обязательства наследодателя подлежат разделу между наследниками в соответствии с их долями в праве на наследственное имущество (л.д. 100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Х.Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам, о взыскании кредитной задолженности на основании спорного кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Х.А.А., заключившим с истцом спорный кредитный договор, принятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также из того, что ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Х.А.А., стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности и ответчиками не оспаривалась.

В абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив факт договорных отношений между истцом и Х.А.А., учитывая наличие неисполненных Х.А.А. обязательств по спорному кредитному договору, факт принятия ответчиками в установленном законом порядке наследства после смерти Х.А.А., факт того, что размер задолженности по спорному кредитному договору не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти Х.А.А., принимая во внимание то, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь статьями 309, 310, 910, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, а потому на основании пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору подлежал оставлению судом без рассмотрения, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, дата в адрес заемщика по последнему месту его жительства (адрес) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся по спорному кредитному договору задолженности (л.д. 25, 26), по спорам о взыскании в пользу кредитных организаций задолженности по кредитным договорам с наследников умерших заемщиков обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку наследственное имущество после смерти Х.А.А. разделено между ответчиками, как наследниками, принявшими наследство, по долям, соответственно, кредитные обязательства наследодателя подлежат разделу между наследниками в соответствии с их долями в праве на наследственное имущество, не основан на законе, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного Кодекса).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Гималетдинов А.М.