Дело № 33-23853/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23853/2016

28 ноября 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Валетдинове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТВВ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ТВВ о взыскании компенсации морального вреда в результате реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТВВ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТВВ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от дата он был незаконно и необоснованно обвинен в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата он был оправдан. В ходе всех обстоятельств он был освобожден из зала суда в связи с прекращением уголовного дела отсиженным сроком ... лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением ... городского суда Республики Башкортостан от дата за ним было признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от дата), ему разъяснена возможность для обращения в суд для возмещения имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ТВВ незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, место его содержания не отвечало европейским стандартам, он просил взыскать суд компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТВВ просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию компенсации морального вреда в 2 000 руб., считает приведенную сумму несоответствующей степени и длительности причиненных моральных и нравственных страданий и принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 10 000 000 руб.

Дополнение к апелляционной жалобе поступило в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата (№...), то есть после вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора КРЯ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Материалами дела установлено, что приговором ... городского суда Республики Башкортостан от дата ТВВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по ... Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ... года лишения свободы; по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ... года лишения свободы. На основании ... Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ТВВ определено в виде ... лишения свободы, ограничившись отбытым наказанием (л.д. 10 – 14).

Постановлением ... городского суда Республики Башкортостан от дата за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 15 -16).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обстоятельствах, установленных Постановлением ... городского суда Республики Башкортостан от дата, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой уголовное преследование было прекращено, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, длительность срока уголовного преследования и, соответственно, длительность психотравмирующей ситуации, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом ко взысканию с учетом характера физических и нравственных страданий истца, тяжести предъявленного ему обвинения, тяжести наступивших для него последствий. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, соответственно на него распространяется трехмесячный срок.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Как следует из материалов дела истец не оспаривает какое-либо решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ему морального вреда, то есть его требование вытекает из правоотношений урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, срок для подачи заявления в суд, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования ТВВ по существу, то решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, ссылка суда на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как на момент рассмотрения дела данная статья, содержащаяся в подразделе 3. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратила силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

А действующее законодательство не предоставляет возможности принять в порядке административного судопроизводства заявление, поданное ТВВ в суд, так как иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылка суда в решении о применении срока исковой давности является необоснованной, поскольку срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВВ – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: Касимов А.В.