Дело № 33-23851/2017, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Э.Р. - Габделхакова И.Х. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ... о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] Виталия Александровича денежные средства в возврат долга в размере 492 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей, всего взыскать 564 216 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО15 о признании недействительным договора займа, отказать

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании денежных средств в размере 492 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 460,42 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 756 рублей.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Э.Р. получил от [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 492 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно условиям расписки от 09.10.2015 года срок погашения долга ответчиком истек 11.11.2015 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать в добровольном порядке. Данный факт подтверждается претензией от 13.02.2017 года, данная претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

[СКРЫТО] Э.Р. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа на сумму 492 000 рублей по расписке от 09.11.2015 года, мотивируя тем, что договор займа и расписку [СКРЫТО] Э.Р. считает недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которое влечет заключение договора займа. Денежные средства фактически не передавались истцом ответчику (договор займа является безденежным). Оспариваемый договор был заключен с целью подтверждения уже имеющейся задолженности за поставку строительного песка между фирмами ООО «Уралтрансстрой», где директором является [СКРЫТО] Э.Р. и ООО «Ростресурсстрой», ООО «Башспецстрой», где работал [СКРЫТО] В. А. Расписка отбиралась [СКРЫТО] В.А. у [СКРЫТО] Э.Р. с целью дальнейшего взыскания указанных денежных средств с него как с физического лица, при неоплате ООО «Уралтрансстрой» имеющейся задолженности перед ООО «Ростресурсстрой» и ООО «Башспецстрой». Однако ООО «Уралтрансстрой» задолженность между ООО «Ростресурсстрой», ООО «Башспецстрой» была погашена 10.11.2015 года и оснований для взыскания с [СКРЫТО] Э.Р. указанных денежных средств нет. После погашения задолженности 19.11.2015г. [СКРЫТО] В.А. сообщил [СКРЫТО] Э.Р., что его расписку порвал и выбросил. Однако он ведет себя недобросовестно и имеет намерения необоснованно обогатиться. Кроме того, о нереальности договора займа свидетельствует и нереальный срок возврата такой крупной денежной суммы всего 1-2 дня. Подтверждением договорных отношений между ООО «Уралтрансстрой» и ООО «Ростресурсстрой», ООО «Башспецстрой» являются договор поставки товара № 1 от 08.05.2015г., счет-фактура № 156 от 10.11.2015г. на сумму 499 600 рублей, что практически идентично якобы полученной ответчиком от истца денежной суммы в размере 492 000 рублей. А недостающая сумма в размере 7 600 рублей предназначалась за аренду самосвала на карьере. Кроме того, имеется выписка из общения сторон в мессенжере «Телеграмм» от 28.02.2017г., в которой [СКРЫТО] Э.Р. признает наличие долга только в размере 55 000 рублей. В момент составления расписки [СКРЫТО] Э.Р. не выражал волю на получение указанных в ней денежных средств и не получал их от [СКРЫТО] В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Э.Р. – Габделхаков И.Х. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на предоставление в материалы дела достаточных доказательств для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] Э.Р. о признании договора займа недействительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Э.Р. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал денежные средства 492000 рублей ответчику.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть денежные средства до 11 ноября 2015 года.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской [СКРЫТО] Э.Р. Долг в установленный срок не возвращен.

14 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате долга.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.А. и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Э.Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору займа и денежные средства не возвращены после востребования денежных средств заимодавцем, от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные заемные денежные средства.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, верно установил задолженность ответчика по расписке от 09 октября 2015 года в размере 492000 руб.

Следовательно, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 ноября 2015 года по 18 апреля 2017 года в размере 63460,42 руб.

Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что долговую расписку истцу [СКРЫТО] Э.Р. не выдавал, является голословным, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден. Вместе с тем, согласно доводам представителя ответчика Габделхакова И.Ф. в суде первой инстанции ответчик писал данную расписку, однако гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, так как расписка была написана [СКРЫТО] В.А. как сотруднику организации ООО «Башспецстрой» в счет поставки ПГС. Данные доводы опровергают довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не писал расписку. Доказательств иных правоотношений, основанных на расписке, чем заемные правоотношения, ответчиком не представлено. Довод об иных правоотношениях опровергается текстом расписки.

Согласно расписке, подписанной [СКРЫТО] Э.Р., он получил 09 августа 2015 года от [СКРЫТО] В.А. займ в сумме 492000 руб., обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 11 ноября 2015 года. В расписке указаны реквизиты паспорта заемщика и займодавца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств безденежности сделки договора займа. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Э.Р. - Габделхакова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Кондрашов М.С.