Дело № 33-23847/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23847/2017

г. Уфа 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавринского Андрея Николаевича к [СКРЫТО] Галине Николаевне, Кэтлин Марии Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мавринского А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] Г.Н., Кэтлин М.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу адрес (в ?, ?, ? долях соответственно), в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики, а также третьи лица [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] И.Г.

По утверждению истца, с ответчицей у него сложились неприязненные отношения, они препятствуют пользованию Мавринского А.Н. данным жилым помещением.

Также указал, что квартира занята личными вещами ответчиков и третьих лиц, ключи от данного жилого помещения у него отсутствуют.

Просил суд определить порядок пользования данной квартирой, опередив в пользования истца изолированную комнату общей площадью 12,4 кв.м., в пользование ответчиков – изолированную комнату общей площадью 17,1 кв.м., в совместное пользование сторон – места общего пользования. Также просил возложить на [СКРЫТО] Г.Н. и Кэтлин М.И. не чинить Мавринскому А.Н. препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ему ключи от квартиры по адресу адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что все проживающие в спорной квартире лица, вопреки выводам суда, являются совершеннолетними и трудоспособными; для решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением должны учитываться только интересы его собственников. По утверждению подателя жалобы, ссылка суда не невозможность выделения доли Мавринского А.Н. в спорной квартире в натуре является необоснованной, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Также указал, что злоупотребление правом им, вопреки выводам суда, не допущено, поскольку он просил в пользование комнату меньшей площади. Полагает вывод суда об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным имуществом необоснованным, поскольку он не проживает в спорной квартире ввиду недостижения сторонами соглашения о порядке пользования данным имуществом, загромождения всех ее комнат вещами ответчиков и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Мавринского А.Н. и его представителей Иманову Н.Г. и Еникеева Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] И.Г., Кетлин М.И., полгавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, материалами дела подтверждено, что квартира по адресу адрес находится в общей долевой собственности Мавринского А.Н. (1/2 доли), его сестры [СКРЫТО] Г.Н. (1/4 доля), ее дочери Кэтлин М.И. (1/4 доля) (л.д. 12, 54, 56-58, 60, 62-63).

Как правильно установил суд, данная квартира, расположенная на 4-м этаже 9-этажного жилого дома, состоит из двух жилых комнат площадями 12,4 кв.м. и 17,1 кв.м., а также мест общего пользования (л.д. 13, 35-36).

В настоящее время в приведенном жилом помещении зарегистрированы и проживают [СКРЫТО] Г.Н., ее супруг [СКРЫТО] И.Г., дети Кэтлин М.И., [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.И. (л.д. 54).

Из материалов дела также следует, что на регистрационном учете по адресу адрес истец не состоит, постоянно проживает по иному адресу, ключей от спорной квартиры не имеет; вещи истца в данном жилом помещении отсутствуют.

Какой – либо определенный порядок пользования сторон данным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем истца.

При этом, бесспорных доказательств того, что [СКРЫТО] А.Н. предпринимал попытки ко вселению в спорную квартиру, требовал передать ему ключи от данного жилого помещения и получил от ответчиков отказ, суду не представлено и судом не добыто; [СКРЫТО] Г.Н. данные обстоятельства оспариваются (л.д. 46-51).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что выделение истцу в пользование одной из комнат данной квартиры приведет к существенному нарушению прав [СКРЫТО] Г.Н. и членов ее семьи (супруга и троих детей), постоянно проживающих по адресу адрес и правами на иные жилые помещения не обладающих, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Мавринского А.Н., проживающего совместно с семьей в ином благоустроенном жилом помещении.

Кроме того, на принадлежащую Мавринскому А.Н. долю в праве общей собственности на квартиру (1/2 доля) приходится 14, 75 кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/2 долю выделить в пользование в качестве отдельной комнаты невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Так, ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает; какой – либо определенный порядок пользования сторон спорным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем Мавринского А.Н.

Более того, предложенный истцом порядок пользования данной квартирой предполагает проживание [СКРЫТО] Г.Н. и членов ее семьи (супруга и троих совершеннолетних разнополых детей) в одной комнате, что является нецелесообразным, не соответствует интересам указанных лиц, ухудшает условия их проживания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

На основании изложенного, суд правильно расценил действия Мавринского А.Н. по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав [СКРЫТО] Г.Н. и членов ее семьи, в связи с чем правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением должны учитываться только интересы его собственников, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

Соответственно, третьи лица [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] И.Г., вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи ее собственников [СКРЫТО] Г.Н., Кэтлин М.И., имеют равное с ними право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, интересы данных лиц были обоснованно приняты судом во внимание при решении вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда не невозможность выделения доли Мавринского А.Н. в спорной квартире в натуре является необоснованной, поскольку таких требований истцом не заявлялось, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, в связи с чем возможность реального использования истцом для проживания приходящейся на его долю жилой площади имела юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае такая возможность отсутствует, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным имуществом необоснованным, злоупотребление правом им не допущено, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все проживающие в спорной квартире лица, вопреки выводам суда, являются совершеннолетними, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавринского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.В. Попенова