Дело № 33-23842/2017, апелляция

Дело №33-23842/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Коргун Н.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «ФИО12» (ПАО СК «ФИО13») на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

иск В.А.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО14» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО15» в пользу В.А.М. страховое возмещение в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера возмещения вреда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей, расходы на совершение нотариальных действий - 240 (двести сорок) рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 700 (семьсот) рублей, расходы на изготовление дубликатов отчетов - 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований В.А.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО16» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 078 (одна тысяча семьдесят восемь) руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

В.А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО18» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дата, в РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20, гос.номер №..., принадлежащего ей на праве собственности и под управлением И.С.Ф., автомобиля ФИО19, гос.номер: №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Д.В.. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ш.Д.В. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «ФИО21». Истец обратился в ПАО СК «ФИО22» по прямому возмещению убытков, однако выплата не была произведена. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №... от дата., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа, составила 13 300 руб., утрата товарной стоимости – 6 160 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 14 000 руб. и определению размера утраты товарной стоимости - 14 000 руб. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания ПАО СК «ФИО23» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы. Претензионные требования В.А.М. от дата о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки, страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «ФИО24» страховое возмещение в размере 13 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 160 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за оплату услуг копирования в размере 560 руб., расходы на оплату услуг по совершению нотариальных действий в размере 240 руб.

Досудебный порядок разрешения спора соблюден путем обращения истца с претензией к ответчику дата. и требованием об осуществлении страховой выплаты.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «ФИО25» в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок. В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил автомобиль на организованный страховщиком осмотр. Указывает, что дата, ПАО СК «ФИО26» уведомило истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства (дата проведения осмотра дата), направив телеграмму, в которой предложило дату, а также время и место проведения осмотра. Истец не представил транспортное средство в указанную в телеграмме дату - дата.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику.

Указывает, что дата, В.А.М. провела осмотр ТС у экспертов, о проведении осмотра Страховщика не известила (односторонний акт осмотра ТС).

Ответчик указывает, что страховая выплата не осуществлена в результате недобросовестного поведения страхователя, поскольку из Справки о ДТП, а также акта осмотра, проведенного оценщиком, следует, что автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих его эксплуатации и доставлению на осмотр по месту нахождения Страховщика. Доказательств того, что Страховщик приглашался на осмотр дата., истцом суду не предоставлено, тем самым в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 28 000 руб. является завышенной, поскольку как следует из результатов заключения ООО ФИО29 №... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется от 4 100 руб. до 11 000 руб. Полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков, поскольку истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой, соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В судебном заседании представитель ПАО СК «ФИО27» Х.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель В.А.М. – К.К.А. поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец В.А.М., третье лицо Ш.Д.В., представитель третьего лица АО «ФИО28» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата, в РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО30, гос.номер №..., принадлежащего истице на праве собственности и под управлением И.С.Ф., автомобиля ФИО31, гос.номер: №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ш.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца В.А.М. получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которому управлявший автомобилем ФИО32, гос.номер №..., И.С.Ф. считает виновным в данном ДТП водителя Ш.Д.В., данное извещение подписано самим Ш.Д.В., свою вину в совершении ДТП он не отрицал, каких-либо возражений в извещение им не внесено (л.д.6-7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность В.А.М. была застрахована в ПАО СК «ФИО33» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д.10).

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания ПАО СК «ФИО34» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования В.А.М. о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, страховой компанией также не были удовлетворены.

В ответ на досудебную претензию (исх.№... от дата) ПАО СК «ФИО35» сообщило, что в адрес истца направило два уведомления, в том числе телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было предоставлено для проведения экспертизы. В связи с чем, все предоставленные В.А.М. документы были ей возвращены.

При этом, в указанном обращении Страховщиком не сообщается, в какие конкретно даты было предложено провести осмотр, а также чем подтверждается надлежащее извещение потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства в указанные даты.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего, не выплатив страховое возмещение в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как было указано выше, В.А.М. дата обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.11), которое поступило в адрес страховой компании дата (л.д.13,91).

Письмом №... от дата ответчик ПАО СК «ФИО36» уведомило истца В.А.М. о рассмотрении ее заявления после представления свидетельства о регистрации транспортного средства и реквизитов собственника (л.д.95).

датаг. В.А.М. направила в адрес ответчика дополнительный пакет документов.

Как уже указывалось ранее, ПАО СК «ФИО37» ответом от дата за №... вернуло истице заявление с представленными ранее документами ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.96, оборот).

Между тем, каких-либо писем с предложением представить транспортное средство на осмотр в адрес истца страховая компания не направляла, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела не получено.

Доводы ответчика о том, что истец В.А.М. надлежащим образом была уведомлена о дате осмотра, назначенного на дата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств направления истцу телеграммы с новой датой осмотра в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, страховщиком ПАО СК «ФИО38» надлежащим образом не организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, не было принято должных мер для обеспечения информированности истца о предстоящем осмотре.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию, надлежащим образом были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В частности, в ходе рассмотрения иска В.А.М. к материалам дела приобщены тексты телеграмм в ее адрес и реестр отправлений. Уведомлений о вручении корреспонденции с телеграфа не имеется.

Ответчиком не предоставлено доказательств получения направленной в адрес истца телеграммы (л.д.98). Представленная суду копия телеграммы не содержит сведений об учреждении почтовой связи, выдавшем этот документ, не заверена почтовой организацией.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал надлежащим образом независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что 5-тидневный срок подлежит исчислению с даты представления истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установленный законом 5-тидневный срок подлежит исчислению со дня получения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В.А.М. самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «ФИО39». Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 300 руб. (л.д.27-46).

Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость утраты товарной стоимости составила 6 160 руб. (л.д.47-63).

За оценку стоимости вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом уплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО №... от дата (л.д.65), за оценку стоимости утраты товарной стоимости истцом уплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКО №... от дата (л.д.64).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, за основу решения, судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, отвечающих требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическим пособиям приняты заключения эксперта №... и №... от дата, составленные ООО «ФИО40», подтверждающие размер материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Выводы экспертизы по поставленным вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия также не находит.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «ФИО41» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13 300 рублей, утрату товарной стоимости – 6 160 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО42» в пользу истца В.А.М. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 730 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя 12 000 рублей, почтовых расходов 1880 рублей, расходов на совершение нотариальных действий 240 рублей, расходов за установление скрытых дефектов 700 рублей, расходов на изготовление дубликатов отчетов 1 000 рублей, судебная коллегия также посчитала возможным согласиться, поскольку удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями соразмерности и справедливости и документального подтверждения их фактического несения стороной.

Переходя к доводам апелляционной жалобы в части завышенной стоимости оплаченных услуг по определению расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, которые в совокупности составили сумму 19460 рублей, тогда как понесенные расходы для их установление составили 28 000 рублей, судебная коллегия считает возможным согласится с данным доводом апеллянта по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, а кроме того ответчиком данные заключения не оспаривались и приняты судом в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание предоставленные ответчиком в качестве доводов прейскуранты действующих цен на аналогичные услуги в регионе (л.д.185-200), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и снижения подлежащих возмещению истцу понесенных расходов по определению размера причиненного в результате вреда до суммы 8 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости до суммы 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «ФИО43» в пользу В.А.М. расходов на оплату услуг оценщика по определению размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размера утраты товарной стоимости.

Взыскать с ПАО СК «ФИО44» в пользу В.А.М. расходы на оплату услуг оценщика по определению размера возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «ФИО45» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Я Абдрахманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Идиятова Н.Р.