Дело № 33-23838/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23838/2016

г. Уфа 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Булгаковой З.И., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Банк ПТБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что дата ООО «Банк ПТБ» и [СКРЫТО] Е.А. заключили договор кредитования карточного счета №... с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2. договора в размере ... рублей. Согласно п. 4.4. договора за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере ... % годовых. Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов в виде пени ... % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. С дата [СКРЫТО] Е.А. совершила операций с использованием карты на общую сумму ... рублей ... копеек. В нарушение положений п. 5 договора [СКРЫТО] Е.А. внесла в кассу банка платежи в размере ... рублей. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – просроченные проценты, ... рублей ... копеек – пени, ... рублей – технический овердрафт, ... рублей ... копейки – проценты за технический овердрафт, ... рублей – плата за годовое обслуживание.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования карточного счета №... от дата в сумме ... рубля ... копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ООО «Банк ПТБ» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с решением суда [СКРЫТО] Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым; истец воспользовался юридической неграмотностью [СКРЫТО] Е.А.; считает размер неустойки в виде пени в сумме ... рублей ... копеек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает плату за годовое обслуживание карты в размере ... рублей незаконной, поскольку условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Е.А. и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что дата ООО «Банк ПТБ» и [СКРЫТО] Е.А. заключили договор кредитования карточного счета №... с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2. договора в размере ... рублей. Стороны пришли к соглашению и о процентной ставке за пользование кредитом из расчета ... % годовых.

Договор о кредитовании был заключен в офертно-акцептной форме посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от дата на получение международной пластиковой карты, то есть открытия счета и предоставлении расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания.

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Данный факт ответчик не оспаривала в ходе судебного разбирательства, также не оспаривает его и в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов в виде пени ... % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просила о снижении размера неустойки в виде пени в сумме ... рублей ... копеек, с применением положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что размер начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимала, будучи неоднократно извещенной о рассмотрении дела, возражений относительно исковых требований и ходатайств о снижении размера пени не заявляла, доказательств их несоразмерности не представила, не содержится ссылки на такие доказательства и обстоятельства, и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы ответчика, возражения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о несоразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени в сумме ... рублей ... копеек последствиям нарушения обязательства, и для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств и периода ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком.

Доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вся информация об условиях кредита изложена в тексте заявления на получение кредита, в типовых условиях кредитования карточного счета, уведомлении и заявлении-анкете, которые подписаны [СКРЫТО] Е.А. собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Ссылки апеллянта на то, что заемщик как слабая сторона, была лишена возможности влиять на условия заключаемого договора, который являлся типовым, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что ответчик имела намерение заключить договор на иных условиях, а истцом были навязаны конкретные условия договора, суду представлено не было в материалах дела не содержится.

Кроме того, со встречными требованиями о признании договора или его части недействительным, ответчик не обращалась. До предъявления банком требований, условия кредитного договора на предмет ущемления ими своих прав как потребителя, не оспаривала.

Разрешая исковые требования в части взыскания платы за годовое обслуживание карты в размере ... рублей, суд обоснованно взыскал спорную сумму с [СКРЫТО] Е.А.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так [СКРЫТО] Е.А. была ознакомлена и согласна с типовыми условиями кредитования карточного счета и тарифами, что подтверждается ее подписью в заявлении и типовых условиях кредитования карточного счета. В заявлении [СКРЫТО] Е.А. указала, что она ознакомлена и ею получены, в том числе Тарифы для физических лиц. Тарифами же предусмотрена плата за годовое обслуживание операций по карте в размере ... рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными, соответствующими содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи З.И. Булгакова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка:

судья Хасанова Г.Р.