Дело № 33-23836/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23836/2016

20 декабря 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Мухаметовой Н.М., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ЕВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «С», Муниципальному Унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет ... о признании права собственности на квартиру №..., расположенной по адресу: адрес, удовлетворить.

Признать за ЕВЕ право собственности на квартиру №... общей площадью ... кв.м. на четырнадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу ЕВЕ расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет ... в пользу ЕВЕ расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ЕВЕ обратилась в суд с иском к ООО «С», Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет ... о признании за права собственности.

Иск мотивирован тем, что дата между МУП «ИСК ...» и ЕВЕ был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры №..., расположенной на четырнадцатом этаже жилого дома адрес (строительный адрес: адрес), по условиям которого ЕВЕ обязалась осуществить финансирование в размере ... рублей в течение 5 (пяти) банковский дней со дня подписания договора, а МУП «ИСК ...» обязалось обеспечить после исполнения ЕВЕ обязательств по финансированию в срок до дата передать квартиру ЕВЕ по предварительному акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 договора МУП «ИСК ...» обязалось зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиру в срок до дата и заключить основной договор купли-продажи на квартиру. Обязательства по предварительному договору ЕВЕ полностью исполнила, оплатив стоимость жилого помещения путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет МУП «ИСК ...».

ЕВЕ просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью ... кв.м., на четырнадцатом этаже жилого дома адрес.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что Министерство обороны Российской Федерации является заинтересованным лицом, права которого нарушены решением суда, поскольку признание права собственности на квартиру за ЕВЕ ведет к утрате прав Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, который планировался под застройку для нужд Министерства обороны и резерва участка для нужд обороны на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из текста мотивировочной части решения суда следует, что оспариваемое решение принято судом, несмотря на перечисление ряда обстоятельств и норм материального права, фактически на основании признания ответчиками исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата (л.д. 31).

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

При этом Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований ЕВЕ только на основании признания иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в ... суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. Необходимостью привлечения Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда ... Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ЕВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «С», Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет ... о признании права собственности на квартиру направить в ... суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Мухаметова Н.М.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Хасанова Г.Р.