Дело № 33-23834/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-23834/2017

04 декабря 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К. Х., апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н. М. - Колесникова Г. Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] К. Х. к [СКРЫТО] Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. М. в пользу [СКРЫТО] К. Х. материальный ущерб в сумме 60 882,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 226,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] К. Х. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. М. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] К. Х. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Х. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что 15.08.2016 г. в адрес произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления адрес явилась неисправность дренажной системы кондиционирования в адрес на 7 этаже адрес, принадлежащей [СКРЫТО] Н.М., что подтверждается актом от 01.09.2016 г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО «РегионПрестиж» обслуживающей данный дом.

Согласно отчету №... от 07.11.2016 г. выполненному ООО «...», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мебели, отделки квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенной по адресу: адрес сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры составила 220 489 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием компенсировать сумму материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 220 489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 405 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что по данному делу была назначена судебная экспертиза, однако вывод эксперта в части установления суммы материального ущерба является не корректным, так как эксперт не включил в стоимость материалов и работ полы - паркетную доску и не сделал вывод по какой причине паркетная доска подлежит исключению из перечня повреждений.

Таким образом, факт деформации паркетной доски экспертом был установлен, но расчеты по его устранению (замене/ремонту) не произведены.

Более того, расчеты судебного эксперта проведены с использованием лицензируемого программного обеспечения «...», однако лицензия к заключению судебного эксперта не приложена, что является грубым нарушением и доказывает отсутствие полномочий у эксперта на проведение сметных расчетов.

В судебном заседании истец просила обязать судебного эксперта представить документы, а именно действующую лицензию на программное обеспечение «...», однако данные документы эксперт представить отказался аргументируя это тем, что наличие у него лицензии на данное программное обеспечение имеется с прошлого места работы.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, которое без оснований было судом отклонено.

Апеллянт полагает, что сумма материального ущерба, определенная судебным экспертом является некорректной - заниженной.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н. М. - Колесников Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что о заливе квартиры ответчик узнала из претензии истца. Акт о затоплении квартиры ООО «РегионПрестиж» составлен формально. Осмотр помещения ответчика ни в момент затопления 15 августа 2016 г., ни в момент составления акта от 01 сентября 2016 года не производился.

Акт о затоплении подписан работниками ООО «РегионПрестиж». На неоднократные вызовы суда ни один из работников ООО «РегинПрестиж» не явились.

Экспертное учреждение ООО «...» в своем заключении сделали предположительный вывод, что возможно затопление произошло из системы кондиционирования. Данное заключение сделано на основании отслоения шпона дверной планки. Эксперт не исследовал адрес, собственник которой отсутствует, и не приял во внимание Акт об установки сплин-систем кондиционирования от 16 августа 2016 года. Апеллянт полагает, что при отсутствии причины затопления и места (отсутствие каких либо доказательств фото, видео), без установления причинно-следственной связи, а именно через этаж (собственник адрес), невозможно причинить вред имуществу Истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.М. – Колесникова Г.Н., представителя истца [СКРЫТО] К.Х. – Столбову А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав экспертов Инсапова В.М., Абрашину О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 г. в адрес, по адресу адрес произошел залив квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] К.Х. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии адрес от 16.04.2014г. Причиной затопления адрес явилась неисправность дренажной системы кондиционирования в адрес на 7 этаже адрес, принадлежащей [СКРЫТО] Н.М., что подтверждается актом от 01.09.2016 г., составленным сотрудниками управляющей компании ООО «РегионПрестиж» обслуживающей данный дом.

Согласно отчету №... от 07.11.2016 г. выполненного ООО «...», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мебели, отделки квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенной по адресу: адрес сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры составила 220 489 руб. Истец обратился к ответчику с требованием компенсировать сумму материального ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании определения суда от дата, по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, порученная ООО «...». Согласно заключению №... от дата экспертом были сделаны следующие выводы: затопление квартиры расположенной по адресу: адрес имело место. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры, могло явиться неисправность или повреждение системы дренирования конденсата кондиционера, установленного в адрес. Объем повреждений полученный в результате затопления квартиры составляет: потолок (в местах отделки листами ГКЛ)-трещина и деформация на стыке гипсокартонных листов, разводы на площади 1,5 м.2, необходима замена поврежденных гипсокартонных листов на площади 3м.2, потолочный фриз(гипсовый)-трещина, деформация, необходима замена 3,91п.м., стены (обои)- отслоение обоев от стены на площади 1,0 м., необходима замена обоев по всей площади стен кухни, электропроводка - требуется замена электропроводки 2x1,5мм и2х2,5мм общей протяженностью 16м., кухонный гарнитур- растрескивание лакокрасочного покрытия на верхнем и нижнем карнизе, разводы на крыше подвесного углового ящика с двумя распашными дверками, нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) крыши углового ящика. Общая стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры составляет 60882,50 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта осуществлено с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца и ответчика, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, стоимость материального ущерба определил исходя из заключения судебной экспертизы ООО «...» в размере 60882,50 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что ее вина в причинении залива квартиры N 89 не доказана, опровергается материалами дела, результатами судебной экспертизы, а также актом о заливе от 01 сентября 2016 года, установившим причину залива. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

Суд указал, что сам по себе факт, согласно которому [СКРЫТО] Н.М. не участвовала при подписании акта от 01 сентября 2016 года, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 16.08.2016 г. судом во внимание не принят, в связи с тем, что из него не усматривается в какой период, проводились работы по монтажу кондиционера, а также суду не представлено доказательств того, что данный акт явился результатом установки кондиционера, в результате неисправности которого произошло затопление адрес.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика, о том, что [СКРЫТО] Н.М. не присутствовала при составлении акта о заливе, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии ей присутствовать при составлении акта, суду не представлено.

Установив причинно-следственную связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является виновным в затоплении квартиры, и что между виновными действиями ответчика и случившимся затоплением имеется причинно-следственная связь и на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение ООО «...» в своем заключении сделали предположительный вывод, что возможно затопление произошло из системы кондиционирования. Данное заключение сделано на основании отслоения шпона дверной планки. Эксперт не исследовал адрес, собственник которой отсутствует, и не приял во внимание Акт об установки сплин-систем кондиционирования от 16 августа 2016 года.

В заключении эксперта ООО «...» указано, что для установления причины затопления адрес ходе проведения экспертного осмотра возникла необходимость обследования расположенной выше по вертикали адрес (непосредственно над адрес), в связи с чем экспертом было направлено ходатайство в суд о предоставлении доступа в адрес. С учетом того, что доступ в адрес (расположенной непосредственно над адрес) предоставлен не был, установить в категоричной форме причину затопления адрес на дату проведения экспертного осмотра (11.05.2017) не представляется возможным (протечка теоретически возможна и из адрес, доступ в которую эксперту предоставлен не был).

В сложившейся ситуации эксперт может сделать вывод о причине залива в условно-определенной форме (по наиболее вероятной причине).

Обследованием адрес (находится по вертикали над квартирами №№... и №... расположенной по адресу: РБ, адрес, экспертом установлено, что в кухне адрес имеется кондиционер, расположенный над межкомнатной дверью (фото 14) и находящийся по вертикали примерно над местом протечки воды в адрес. На межкомнатной дверной коробке, расположенной под кондиционером, на доборной планке и наличнике имеется отслоение шпона (фото 15). Подобные повреждения на деревянных поверхностях возникают после их намокания (например, при засоре дренажной трубки кондиционера и последующей протечке конденсата во внутреннем блоке кондиционера). Других признаков протечки воды, в том числе из трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, повреждения отделки конструктивных элементов кухни, на дату проведения экспертного осмотра (дата) в адрес экспертом не установлено.

Эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, могло явиться неисправность или повреждение системы дренирования конденсата кондиционера, установленного в адрес.

Допрошенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что доводы, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер, категоричного ответа он не давал, исследовал только 5 и 7 этаж, собственник квартиры на 6 этаже его не впустил.

Также пояснил, что он категорично не утверждал, что было протекание, а исследовал и установил, чтоб под блоком характерные признаки протечки, а также повреждена отделка кухни, обои. Чтобы затопить два этажа - данное протекание должно было носить длительный характер, то есть, кондиционер должен был протекать примерно полгода.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что из выводов судебной экспертизы и показаний эксперта установлено, что определенная им причина затопления носит вероятностный характер и не может быть принята за доказательство вины [СКРЫТО] Н.М. в затоплении квартиры истца.

Кроме того, не надо обладать специальными познаниями для вывода о том, что протекание кондиционера должно быть настолько значительным, чтобы вода проникла через этаж в квартиру истца (квартира истца расположена на 5 этаже, квартира – ответчика на 7 этаже). Однако таких данных в материалах дела не имеется.

Собственник адрес (6 этаж) с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Н.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры не обращался.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что акт о причинах затопления адрес составлен в отсутствии [СКРЫТО] Н.М.

Более того, из объяснений ответчика следует, что осмотр его квартиры для установления причин залива не производился.

При проведении осмотра экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» установлено, что на межкомнатной дверной коробке, расположенной под кондиционером, на доборной планке и наличнике имеется отслоение шпона. Других признаков протечки воды, в том числе из трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации, повреждения отделки конструктивных элементов кухни, на дату проведения экспертного осмотра (11.05.2017) в адрес экспертом не установлено.

В силу статьей 56, 195, 196 ГПК РФ решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах, бесспорно и достоверно подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Как было указано выше, достаточных данных, указывающих на то, что причинение ущерба истцу наступило в результате действий ответчика, в материалах дела не имеется.

В этой связи у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ст.ст.15, 1064 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, ввиду их недоказанности.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменить решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] К. Х. к [СКРЫТО] Н. М. о взыскании суммы материального ущерба в размере 220489 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5405 руб. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] К. Х. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 руб.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Хасанова Г.Р.