Дело № 33-23829/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-23829/2017

г. Уфа 15 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на жилой адрес в реконструированном виде, признании за ней ([СКРЫТО] Е.В.) ... долей в праве собственности на указанный дом, перераспределении долей между остальными сособственниками жилого дома, мотивируя тем, что она является собственником ... долей указанного жилого дома. Данное домовладение состоит из жилого дома, жилого двухэтажного жилого дома, общей площадью .... [СКРЫТО] Е.В. фактически пользуется жилой комнатой, общей площадью ...., расположенной на первом этаже дома под литером А. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий и расширения жилья, к домовладению ею за счет собственных средств достроены жилой пристрой: под литером al (веранда), общей площадью .... и под литером А 4 (веранда), общей площадью .... Земельный участок, на котором возведены строения, принадлежит истцу на праве аренды, имеет разрешенное использование - для обслуживания жилого дома и надворных построек, то есть, земельный участок используется истцом по назначению. Переустройство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а именно пристрой веранды выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников другого жилья и не создается угрозы их жизни и здоровья. Сособственники спорного жилого дома в признании права собственности за истцом не возражают. Имеется акт согласования границ со смежными пользователями земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, сохранить жилое помещение в реконструированном виде, признать за ней право собственности на жилое помещение литер А4, а1 в реконструированном виде А4 – 22/100, а1 – 24/100 долей в праве общей долевой собственности, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.В. и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.В. является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

[СКРЫТО] Е.В. в исковом заявлении другими долевыми сособственниками жилого дома указаны -Батыров А.Н. и Чиченова А.В. в ... доле каждый, Васимов А.Р. и Васимов Р.Ф.по ... доле каждый, Зенич Г.Н. и Тухватшина Х.Г, по 16 доле каждый.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий и расширения жилья, истцом [СКРЫТО] Е.В. к домовладению достроены пристрой: литер al (веранда), общей площадью ...., и литер А4 (веранда), общей площадью ...

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако в нарушение положений приведенной статьи 247 ГК РФ суду не представлено данных, свидетельствующих о согласии всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на реконструкцию дома путем возведения пристроев под литерами al, A4, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так в частности, только лишь один из сособственников дома Батыров А.И. не возражал относительно удовлетворения иска [СКРЫТО] Е.В.

А иные сособственники дома, привлеченные судом в качестве третьих лиц Зенич Г.Н., Васимов А.Р., Васимов Р.Ф., Богданова И.А., Чиченова А.В., на судебное заседание не явились. Относимых и допустимых доказательств возведения заявителем [СКРЫТО] Е.В. пристроев к дому с согласия указанных последним сособственников дома суду не представлено.

Не могут являться обстоятельствами, подтверждающими возведение пристроев с согласия сособственников дома, пояснения [СКРЫТО] Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ею выяснено, что Чиченова А.В. не является сособственником дома в виду продажи Чиченовой А.В. принадлежащей ей ... доли дома Батырову А.И. по договору купли продажи дома от 2 июня 2000 года, а также представленное суду апелляционной инстанции заявление Зенич Г.Н., Батырова А.И., Васимова А.Р., Васимова Р.Ф., Богдановой И.А., Аминовой Р.М. о том, что они не возражают относительно удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Е.В.

Приведенные пояснения [СКРЫТО] Е.В. и представленное суду апелляционной инстанции заявление напротив свидетельствует о том, что заявителем [СКРЫТО] Е.В. возведение пристроев не осуществлялось с согласия сособственников дома, поскольку даже на дату обращения [СКРЫТО] Е.В. в суд с исследуемым иском она не была осведомлена о достоверном круге сособственников дома и поэтому не могла получить их согласие.

Кроме того, заявителем [СКРЫТО] Е.В. не учитываются положения п. 5 ст.15 ЖК РФ, согласно которым объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как заявляет сама [СКРЫТО] Е.В., а также подтверждается сведениями, содержащимися в представленном техпаспорте дома по адресу: адрес, [СКРЫТО] Е.В. возведены именно два пристроя, предназначенными и фактически используемыми ею в качестве веранды к дому.

Таким образом, в силу положений приведенной последней нормы закона возведенные заявителем [СКРЫТО] Е.В. самовольные постройки -литер al (веранда) и литер А4 (также веранда) не могут являться частью объекта недвижимости – жилого дома, и соответственно они не могут быть узаконены как части объекта недвижимости – жилого дома. Поэтому возведение заявителем [СКРЫТО] Е.В. самовольных построек -литер al (веранда) и литер А4 (веранда) не повлекло и не могло повлечь увеличение площади объекта недвижимости- жилого дома.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об узаконении самовольных построек.

Поскольку не могли быть удовлетворены основные требования заявителя об узаконении самовольных построек, то отсутствовали правовые основания для удовлетворения и вытекающих из основных требований – требований о перераспределении долей сособственников в доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина