Дело № 33-23827/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-23827/2017

28 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Гареевой Д.Р. и Портянова А.Г.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЭФ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ООО «СГ «АСКО» - Галлямова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Э.Ф. – Абдрахманова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании неустойки в размере 46 690 рублей, финансовой санкции 32200 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, по составлению претензии 3000 рублей, почтовых расходов 350 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бекниязова Е.А. На обращение с заявлением о страховой выплате в ООО СГ «АСКО» выплата не была произведена. Решением суда было взыскано страховое возмещение. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 350 рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Э.Ф. отказано. С ООО «СГ «АСКО» в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., принадлежащего истцу и автомобиля №..., под управлением Бекниязова Е.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 17 февраля 2017 года с ООО СГ «АСКО» в пользу [СКРЫТО] Э.Ф. взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы за проведение оценки 3000 рублей, почтовые расходы 1250 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Э.Ф. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения автомобиля нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 г.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно сведениям сайта РСА, полис виновника дорожно-транспортного происшествия Бекниязова Е.А. №..., на основании которого истец просил выплатить ему страховое возмещение, заключен 06 мая 2016 года, то есть до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, вместе с претнезией о выплате страхового возмещения, истцом было представлено экспертное заключение, на основании которого он просил произвести выплату страхового возмещения, а также иные документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В пункте 52 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки не установлен, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную ООО «СГ «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Осипов А.П.