Дело № 33-23824/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23824/2017

г. Уфа 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 12 января 2017г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., под управлением Туйчиева ...., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ..., под управлением Биктимирова ...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Биктимиров ... который в нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Биктимирова ... застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ...), риск её гражданской ответственности при использовании транспортных средств застрахован ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 26 января 2017г. она обратилась в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на данное заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвело в её пользу выплату страхового возмещения в размере 80000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Акуловой ...

Согласно экспертному заключению ИП Акуловой ... № 077А-17 от 31 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121100 руб.

Впоследствии она обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 41100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 450 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8951,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 450 руб., штраф в размере 2900 рублей.

Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 590,05 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Хусаинову ... поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] ... – Петрову ... возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред.от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, не превышающие предельный размер страховой суммы.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12 января 2017г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., под управлением Туйчиева ...., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер ..., под управлением Биктимирова ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Биктимирова ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным протоколом, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, что не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, водителя Биктимирова ... в АО «Согаз» также по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 26 января 2017г. истица обратилась в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по обращению истца произведена ответчиком в размере 81000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] ... обратилась к независимому оценщику ИП Акуловой ...., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 121100 руб.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатила дополнительные расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными документами.

03 апреля 2017г. истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, где просила выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

09 апреля 2017г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21600 руб.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен 2227 WO, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 108400 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, учитывая заключение судебной экспертизы и уточненные исковые требования [СКРЫТО] ...., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 5800 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены судом частично. В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] ..., а также вышеизложенные нормы законодательства, судом сделан вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 951,28 руб., что пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате полную выплату не произвела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 900 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг нотариуса, представителя и почтовых расходов, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с выплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в достаточном размере, судебная коллегия признает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, признав случай страховым, 03 февраля 2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 81000 руб., то есть в установленный 20-дневный срок.

03 апреля 2017г. [СКРЫТО] ... обратилась к ответчику с претензией.

09 апреля 2017г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21600 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», выполненного по определению суда и положенного судом в основу своих выводов, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 108 400 руб.

Таким образом, сумма своевременно не выплаченного истцу страхового возмещения составляет 70160 руб. (108 400 руб. – 81000 руб.), что превышает допустимый предел.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Д.Р. Гареева

Т.К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.