Дело № 33-23821/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23821/2017

г. Уфа 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18 июля 2016г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер ..., под его управлением, и автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., под управлением Козеровского ...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козеровский ... который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Козеровского ... была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ...), риск его гражданской ответственности также был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис ...).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 02 августа 2016г. он обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное заявление страховая компания произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере 52250 руб.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, он обратился к независимому эксперту ООО «РЦПП «НИГМА». В соответствии с экспертным заключением ООО «РЦПП «НИГМА» № 08/16 от 22 августа 2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 820,60 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РЦПП «НИГМА» № 09/16 от 22 августа 2016г. утрата товарной стоимости составляет 11 296,51 руб.

24 августа 2016г. он обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 309570,6 руб., УТС - 11296,51 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

В ответ на претензию ответчик 29 августа 2016г. произвел ему выплату в сумме 279596,51 руб., не доплатив ему сумму восстановительного ремонта, УТС и расходы по экспертизе.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29974,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 11296,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] 1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа отказано.

Решение суда в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» пользу [СКРЫТО] 1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. в исполнение не приводить. Произвести зачет указанных сумм в размере 30600 руб. в счет излишне выплаченной ПАО Страховая компания «Росгосстрах» [СКРЫТО] ... суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 70014,74 руб.

Взысканас ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 815 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Петрову ...., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Хусаинову ... возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер ..., под управлением [СКРЫТО] ...., и автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер ..., под управлением Козеровского ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Козеровского ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным протоколом, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, что не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 02 августа 2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения по обращению истца произведена ответчиком в размере 52 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] ... обратился к независимому оценщику ООО «РЦПП «НИГМА», по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 361820,60 руб., утрата товарной стоимости составляет 11296,51 руб.

За проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ... оплатил дополнительные расходы в общей сумме 25000 рублей, что подтверждается представленными документами.

24 августа 2016г. истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, в которой просил в течение 10 дней после получения претензии выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

28 августа 2016г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 279596,51 рублей.

Поскольку представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 245585,26 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела установлено и стороной истца не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату [СКРЫТО] ... в общей сумме 331846,51 руб. Согласно пояснению представителя ответчика, в указанную сумму вошли: стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистами страховой компании, УТС и часть суммы в возмещение расходов по составлению экспертизы истцом в размере 5000 руб. Стороной истца указанное обстоятельство не оспаривается.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, учитывая заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «Гарант-Оценка» и произведенные ответчиком в досудебном порядке выплаты в счет страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований [СКРЫТО] ... о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 29974,09 руб. и утраты товарной стоимости в размере 11296,51 руб. следует отказать. При этом суд правомерно указал, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] .... подлежит взысканию неоплаченные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.

Исходя из того, что ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате - нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате оценки, истцу причинен моральный вред, как потребителю страховых услуг, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта и УТС истцу в досудебном порядке выплачена в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не признает состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, расходов по оплате дубликатов экспертного заключения, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» излишне произведена истцу выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 70014,74 руб., судом правомерно произведен зачет суммы, подлежащей взысканию в размере 30600 руб. как излишне выплаченной ответчиком [СКРЫТО] ... суммы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] .... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Д.Р. Гареева

Т.К. Свистун

Справка: судья Богомазов С.В.