Дело № 33-23816/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 23816/2017

13 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Х, на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Б.Э. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля ... г/н №... [СКРЫТО] Е.Х. принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки ..., г/н №... получила механические повреждения. Ответственность [СКРЫТО] Е.Х. в страховой компании застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта КЕГ составила 48 100 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб – 48 100 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., услуги подъемника 200 руб., за снятие, установку переднего бампера 600 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 645 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы 285,30 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу [СКРЫТО] Б.Э. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – 16 026,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 000 руб., почтовые расходы 142,65 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб., расходы по оплате госпошлины 822 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части в иске [СКРЫТО] Б.Э. к [СКРЫТО] Е.Х. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу Мустафина Р.Д. расходы по судебной экспертизе 5 000 руб.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Е.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, просто он в силу возраста и заболеваний забыл, в какой страховой компании он был застрахован. Сейчас он нашел страховой полис.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением [СКРЫТО] Е.Х. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением [СКРЫТО] Б.Э.

Изучив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей - [СКРЫТО] Б.Э., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая могла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и [СКРЫТО] Е.Х., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что в совокупности является причиной наступивших последствий, автомашине истца причинены механические повреждения, а [СКРЫТО] Б.Э. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство скоростью с учетом интенсивности движения.

Именно нарушение [СКРЫТО] Е.Х. п. 8.5 ПДД РФ и нарушение [СКРЫТО] Б.Э. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, автомашина истца и ответчика получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №... стоимость ущерба на момент оценки составляет 32 052,42 руб.

Исходя из степени вины каждого водителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Е.Х. в пользу [СКРЫТО] Б.Э. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16 026,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы Нигмадьянова Е.Х. о том, что как он позже выяснил, на момент ДТП его автогражданская обязанность была застрахована, не могут быть приняты во внимание, при тех обстоятельствах, что доказательств об этом суду первой инстанции им не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия страхового полиса, не может быть принята в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также в связи с тем, что копия страхового полиса ОСАГО №... представлена в незаверенном виде. Более того, согласно распечатке с сайта РСА бланк полиса №... имеет статус «Утратил силу».

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.