Дело № 33-23813/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 23813/2017

30 ноября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с . в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» в счет возмещения причиненного ущерба 62520 (Шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб., возврат расходов по госпошлине 2075 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Завод Николь-Пак» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав заявленные исковые требования тем, что [СКРЫТО] P.P. с 02 августа 2012 г. был принят на работу в ООО «Завод Николь-Пак» на должность начальника транспортно-складского хозяйства, с заключением договора о полной материальной ответственности. В связи с прекращением трудовых отношений с работником, 24.10.2016г. была проведена инвентаризация, находящихся в подотчете [СКРЫТО] P.P. товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача на сумму 62520 руб.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] P.P. сумму ущерба причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, а также возместить расходы по госпошлине оплаченной ими при подаче иска в суд в сумме 2076 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение отменить, указав на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Булякова М.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Р. работал в ООО «Завод Николь-Пак», в должности начальника транспортно-складского хозяйства с 02 августа 2012 года (л.д. 5).

Согласно трудовому договору №... от дата и договору от дата, . несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного его имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, был подтвержден соответствующими доказательствами, а также доказана причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] Р.Р. и причиненным ущербом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Заключение данного договора [СКРЫТО] Р.Р. при рассмотрении дела не оспаривал.

В соответствии с названным договором [СКРЫТО] Р.Р. принял на себя материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из акта от дата следует, что [СКРЫТО] Р.Р. лично ознакомившись с инвентаризационной ведомостью и актом, которыми установлены недостача на сумму 62520 руб., отказался от дачи письменных объяснений и подписи в акте.

С [СКРЫТО] Р.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, что последним и не оспаривалось, в связи с чем, [СКРЫТО] Р.Р. обязан возместить истцу материальный ущерб.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] Р.Р. о том, что отсутствует его вина как материально-ответственного лица, а также не установлена причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

[СКРЫТО] Р.Р. каких - либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, не представил.

Учитывая обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Завод Николь-Пак» о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. материального ущерба в размере 62520 рублей.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, поскольку предметом ранее рассмотренного гражданского дела явилось оспаривание [СКРЫТО] Р.Р. приказа работодателя за №... от дата, в связи с неправомерным удержанием из его заработной платы причиненного недостачей ущерба в сумме 62520 руб., превышающего среднемесячный размер заработной платы, в то время, как предметом настоящего гражданского дела является возмещение материального ущерба по результатам проведенной инвентаризации.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба в связи с наличием договора с [СКРЫТО] Р.Р. о полной материальной ответственности. Инвентаризация и акты [СКРЫТО] Р.Р. не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу . - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Адельгариева Э.Р.