Дело № 33-23809/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23809/2017

г. Уфа 16 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] Д. Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по потере кормильца и на погребение, по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л. Г в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.Г обратилась в суд к САК «Энергогарант» мотивировав тем, что 27.04.2015 г. ее супруг [СКРЫТО] Е.В погиб в ДТП. ДТП произошло вследствие столкновения мотоцикла «Хонда» под управлением [СКРЫТО] Е.В и автомашины Ваз 2112 под управлением Зиннурова Р.Г. При этом автогражданская ответственность водителя Зиннурова Р.Г была застрахована в САК « Энергогарант», что подтверждается полисом. Решением Учалинского районного суда РБ от 15.07.2016 г. с Зиннурова Р.Г взыскана компенсация морального вреда по факту ДТП в пользу истцов. Погибший [СКРЫТО] Е.В работал в ШСУ и его годовой заработок составлял 437 462, 35 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Л.Г ежемесячные страховые выплаты в сумме 303 818, 25 руб и расходы на погребение в сумме 28 882 руб. Также просит взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Д.Е ежемесячные выплаты в сумме 303 818, 25 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Учалинского рйаонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. постановлено:

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Л. Г. страховое возмещение в размере 67 500 руб.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Д. Е. расходы на погребение 67 500 руб.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] Д. Е. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Взыскать с САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] Д. Е. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 г. около 15.00 час [СКРЫТО] Е.В. управляя мотоциклом марки Хонда, двигаясь по адрес РБ, выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона впереди движущегося автомобиля марки ВАЗ 2112 под управлением Зиннурова Р.Г., который начал совершать маневр поворота налево. В результате произошло столкновение транспортных средств, ее супруг [СКРЫТО] Е.В получил множество телесных повреждений, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной проверкой ОМВД России по Учалинскому району и г. Учалы РБ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД самим [СКРЫТО] Е.В.В возбуждении уголовного дела в отношении Зиннурова Р.Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Зиннурова Р.Г., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по потере кормильца и на погребение.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В данном случае вред причинен жизни одного из владельцев источников повышенной опасности, поэтому при разрешении спора суду следовало руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в связи со смертью [СКРЫТО] Е.В., управлявшего транспортным средством, которое использовалось в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Зиннурова Р.Г., не являющегося виновным в причинении ущерба истцам, на ПАО САК «Энергогарант», в котором застрахована автогражданская ответственность Зиннурова Р.Г., противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП является погибший, доказательства его невиновности в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оснований для возложения ответственности на невиновного второго участника ДТП и страховую компанию за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не имеется.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Д.Е.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Д.Е. к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зиннурову Р.Г. о взыскании ежемесячных страховых выплат, расходов на погребение и судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи