Дело № 33-23803/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 23803/2017

15 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения [СКРЫТО] С.Ю., ее представителя Осиповой Т.М., подержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.С., ее представителя Уметбаевой Я.Н., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств.

В обоснование иска указала, что [СКРЫТО] Н.С. является председателем автогаражного кооператива №... «...», расположенного рядом с домом №..., корпус 1 по адрес. дата состоялось общее собрание членов автокооператива №... «...» на котором было принято решение, что при отчуждении гаража и участка под ним, каждый из членов автокооператива обязан выплатить 10% от суммы договора купли-продажи председателю кооператива - [СКРЫТО] Н.С., поскольку в период с дата. по дата истица занималась приватизацией и оформлением в собственность всех гаражей и оформлением под ними, указанного автокооператива, члены автокооператива за услуги по сбору и подготовке документации в суд участие в суде и т.д. истцу ничего изначально не платили. На собрании по обсуждению вопроса об оплате за ее услуги присутствовали все члены кооператива, велся протокол. После окончания собрания все члены кооператива поставили свои подписи в протоколе под общим решением. Таким образом, у членов автокооператива №... «...» возникло обязательство перед [СКРЫТО] Н.С. за оказанные услуги. дата один из членов кооператива - [СКРЫТО] С.Ю. совершила сделку купли-продажи, а именно: продала гараж с участком в автокооперативе №... «...», принадлежащий ей на правах собственности за 650 000 рублей, однако своё обязательство по уплате 10% от договора купли-продажи, то есть 65 000 руб. - не исполнила.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 65 000 руб. согласно взятому обязательству, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

bРешением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.С. денежную сумму в размере 65 000 руб. согласно взятому обязательству, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 136,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, при оформлении ее права собственности на земельный участок ее интересы представлял ИФУ [СКРЫТО] Н.С. в указанных спорах участие не принимала. Сбор документов она оформляла самостоятельно, без помощи истицы. Решение собрания от дата считает незаконным, она расписывалась вообще под другим решением собрания. На указанном собрании речь шла не об отдельных участках, а о продаже всего земельного участка под гаражным кооперативом. Считает, что собрание вышло за рамки своих компетенций. Она на себя никаких обязательств по оплате неоказанных услуг [СКРЫТО] Н.С. не брала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.С. являются незаконными и необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что [СКРЫТО] С.Ю. принадлежит гаражный бокс в Автогаражном кооперативе №... «...», расположенном рядом с домом №..., корпус 1 по адрес.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №... от дата автокооператива «...» «… При продаже каждый собственник земельного участка и бокса выплатит 10% от суммы сделки [СКРЫТО] Н.С. за оказанные услуги по сбору и подготовке всей документации к судебным заседаниям, начиная с писем и запросов во все соответствующие органы, межевание земельных участков по боксам, участие в судебных заседаниях по узаконению гаражных боксов и земельных участков под ними, и после получения положительного решения суда, занималась полным получением всех документов, сопровождением каждого собственника, начиная с оформления договоров в БТИ, сопровождая всех представителей для обмеров, оплаты их и получения технических планов и кадастровых паспортов, оплаты их и получения в Росреестре, а после получение этих документов и оплаты госпошлин сопровождая каждого собственника для получения свидетельств о государственной регистрации права. Все собственники получили свидетельства о государственное регистрации права как на боксы, так и на землю под ними. Этими документами [СКРЫТО] Н.С. занималась с дата А если до оформления в общую долевую собственность земли как во въезде, так и в проезде в коридоре кто-то из собственников пожелает продать бокс и землю под ним, то оплату в сумме 10% от каждой сделки как бокса так и земли обязан выплатить [СКРЫТО] Н.С. за выполненные объемы работ ею. Все переговоры о продаже земли и боксов вести будет только председатель АГК №... «...» [СКРЫТО] Н.С. Когда будут достигнуты договоренности, тогда председатель общим собранием ставит в известность собственников, и если всех это устроит, то сделка купли-продажи свершится. Расчет с председателем [СКРЫТО] Н.С. произведет покупатель, согласно данного протокола №... от дата с приложенным списком подписей собственников АГК №... «...»».

Подпись [СКРЫТО] С.Ю. в списке участников собрания к протоколу №... от дата имеется.

дата между [СКРЫТО] С.Ю. и Лазненко А.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка за 650 000 руб.

Судом первой инстанции на основании указанных доказательств, сделан вывод, что таким образом согласно взятому на себя обязательству [СКРЫТО] С.Ю. обязана выплатить 10% от договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.С., что составляет 65 000 руб., однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в обоснование своих требований ссылается именно на решение собрания от дата автокооператива «...».

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно Уставу автогаражного кооператива №... «...» общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива (п.п.5.2.2), что не подразумевает вмешательство в имущественные вопросы собственности членов кооператива и принятие решения в отношении вопросов, касающихся частной деятельности членов кооператива, либо председателя кооператива.

Однако из анализа указанного решения автогаражного кооператива от дата принято решение об оплате [СКРЫТО] Н.С. за оказанные услуги по сбору и подготовке всей документации.

При этом касаемо ответчицы [СКРЫТО] С.Ю. конкретно, какие услуги оказывает [СКРЫТО] Н.С., в каком объеме, в какие сроки и т.п. не определено, нет определенности и о наличии обязательств со стороны ответчицы.

Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата иск автогаражного кооператива №... «...» и [СКРЫТО] Н.С. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж постановлено: «иск автогаражного кооператива №... «...» и [СКРЫТО] Н.С. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на гараж - удовлетворить. Признать за автогаражным кооперативом №... «...» право собственности на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание - Гараж (Литера А), общей площадью 695,2 кв.м. на 26 гаражных боксов по адресу: адрес рядом с домом адрес адрес. Прекратить право собственности Автогаражного кооператива №... «...» на гаражный бокс №... общей площадью 14,7 кв.м. в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании - Гараж (Литера А), общей площадью 695,2 кв.м. на 26 гаражных боксов по адресу: адрес рядом с домом адрес адрес. Признать за [СКРЫТО] Н.С. право собственности на гаражный бокс №... общей площадью 14,7 кв.м. в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании - Гараж (Литера А), общей площадью 695,2 кв.м. на 26 гаражных боксов по адресу: адрес рядом с домом адрес адрес. Данное решение является основанием для регистрации за автогаражным кооперативом №... «Сосновая роща» права собственности на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание - Гараж (Литера А) по адресу: адрес рядом с домом адрес адрес, а также за [СКРЫТО] Н.С. права собственности на гаражный бокс №... общей площадью 14,7 кв.м. в отдельно стоящем одноэтажном нежилом здании - Гараж (Литера А), общей площадью 695,2 кв.м. на 26 гаражных боксов по адресу адрес рядом с домом адрес корп.».

Однако при этом данных об оказании конкретных услуг [СКРЫТО] Н.С. в интересах ответчицы [СКРЫТО] С.Ю. при рассмотрении указанного дела не имеется.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. к администрации городского округа адрес, автогаражному кооперативу №... «...» о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации удовлетворены. Постановлено: «Признать за [СКРЫТО] С.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: адрес, рядом с домом адрес адрес, в порядке бесплатной приватизации.».

При этом из указанного решения следует, что при рассмотрении данного дела интересы [СКРЫТО] С.Ю. представлял Исматов Ф.У., [СКРЫТО] Н.С. в указанном споре участие не принимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.С. не имеется, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств для признания того, что [СКРЫТО] С.Ю. взяла на себя обязательства выплатить 10% от договора купли-продажи [СКРЫТО] Н.С., в этой связи положения ст.ст.309, 310 ГК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании денежных средств по неисполнению обязательств – отказать.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.