Дело № 33-23785/2017, апелляция

14 ноября 2017 года Дело № 33-23785/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Юрьевны к [СКРЫТО] Олегу Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что фактически проживала и вела совместное хозяйство со [СКРЫТО] О.А. с 2000 года. Брак официально был зарегистрирован 26 января 2007 года, расторгнут 17 мая 2016 года. В период фактических брачных отношений сторонами по делу был построен индивидуальный жилой дом по адресу: г. Уфа, ул. Вознесенская, дом №6, который решением Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, оставленным апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, признан личной собственностью [СКРЫТО] О.А.. Истица считает, что она вложила свои денежные средства на строительство дома. В связи с этим она просит взыскать её затраты на строительство жилого дома, приобретение строительных материалов в размере 1318079 рублей 88 копеек как неосновательное обогащение ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] С.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося [СКРЫТО] О.А., поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав [СКРЫТО] С.Ю., её представителя Мухиеву И.В., поддержавших доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском [СКРЫТО] С.Ю. указала на неосновательное обогащение ответчика [СКРЫТО] О.А., поскольку в строительстве спорного дома, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Вознесенская, дом №6, участвовали её денежные средства на общую сумму 1318079 руб. 88 коп.: в 2004 году –93819 руб. 35 коп., в 2005 году – 503493 руб. 23 коп., в 2006 году – 720767 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 23.03.2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] О.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных (заемных) обязательств, установлено, что фактические брачные отношения сторон с октября 2000 года, участие [СКРЫТО] С.Ю. своими средствами в строительстве дома №6 по ул.Вознесенская, в г.Уфа, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного подтверждения не нашли; представленные истицей чеки, квитанций, товарные накладные на строительные материалы не свидетельствуют о несении именно ею указанных расходов; жилой дом с земельным участком приобретены [СКРЫТО] О.А. до вступления им в брак с истицей, поэтому в соответствии со ст.36 СК РФ являются его личной собственностью и не подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен был доказать, что купленные им за счет собственных средств строительные материалы в указанном иске размере и объеме были использованы непосредственно в строительстве спорного дома и волеизъявление на передачу их ответчику на безвозмездной основе отсутствовало.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав объяснения сторон, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные доказательства в подтверждение понесенных истицей расходов на приобретение и доставку строительных материалов в виде товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, товарных чеков, товарно-транспортных накладных, оценив последние в совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила достоверных и бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при верном распределении на стороны бремени доказывания, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, подробно мотивированы со ссылкой на нормы права.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе приобретение строительных материалов за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих затрат после прекращения фактически брачных отношений между ответчиком и третьим лицом, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком, третьим лицом и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что истица не оспаривала, что с самого начала строительства спорного дома она знала, что дом строится ответчиком для себя, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на строительство денежных сумм между сторонами не имелось. В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] С.Ю. пояснила, что у них совместных денежных средств (семейного бюджета) не было, у каждого были свои денежные средства, свой вклад; постоянно не проживали совместно, её заработная плата в месяц составляла более восьми тысяч рублей. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. о возмещении затрат, произведенных на строительство дома.

Представленные в подтверждение затрат на приобретение строительных материалов и транспортных расходов товарные и платежные документы не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что данные материалы и услуги были приобретены за счет средств истицы и, что именно данные материалы были использованы в строительстве спорного дома. Как верно отмечено судом, ряд документов не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенных истцом, а также к событиям, связанным со строительством жилого дома, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе, ряд документов оформлен на имя посторенних лиц, а в других отсутствуют позволяющие идентифицировать документов данные; не прослеживается, что истица в указанную дату приобрела конкретный товар и доставила его на участок ответчика, и этот строительный материал был непосредственно использован в строительстве дома. Само по себе нахождение представленных документов у истицы не может с бесспорной очевидностью свидетельствовать о фактическом несении ею личных материальных затрат на строительные материалы и транспортные услуги. Доход истицы за весь период строительства в суммарном выражении не составляет стоимость требуемых затрат.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы доказывали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца и его размер не представлено.

Доводы о вкладе истицы в строительство дома в целях совместного проживания в нем с ответчиком единой семьей, правильность выводов суда не опровергают и на существо принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья З.М. Рамазанова