Дело № 33-23771/2017, апелляция

14 ноября 2017 года Дело №33-23771/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Петровича к [СКРЫТО] Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Александровича в пользу [СКРЫТО] Сергея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 года по 29.06.2017 года в размере 227876,07 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, указав, что решением Кировского районного суда г.Уфа РБ от 05.12.2016 года, вступившим в законную силу 16.03.2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договорам займа в размере 8284339,21 руб., которая не выплачена. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 года по 29.06.2017 года в сумме 227876 руб. 07 коп..

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] А.С., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав. Что решением суда были взысканы проценты за пользование займом, поэтому не подлежат начислению проценты.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфа РБ от 05.12.2016 года с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] С.П. взысканы денежные средства по договору займа: от 25.04.2002г. в размере 155000 рублей, проценты 216249,15 рублей; от 16.02.2004г. в размере 2400000 рублей, проценты 1350853, 36 рублей; от 01.01.2006г. в размере 512502 руб., и 7687 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по официальному курсу ЦБ РФ, проценты 563581, 73 руб.; от 01.11.2006г. в размере 897943 руб. и 13469 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по официальному курсу ЦБ РФ, проценты 940429,09 рублей.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено и по существу не оспорено ответчиком, что задолженность перед истцом, установленная вышеуказанным судебным актом, ответчиком не погашена.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сумма, взысканная судом на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться полученными по договору денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 29.06.2017г.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 29.06.2017г. суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой размер процентов определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 23.03.2017г. (ставка 10%) составляет 24966 руб. 50 коп., за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (ставка 9,75%) - 79665 руб. 84 коп., с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (ставка 9,25%) – 100733 руб. 88 коп., с 19.06.2017г. по 29.06.2017г. (ставка 9% – 22469 руб. 85 коп., всего за период с 16.03.2017г. по 29.06.2017г. – 227876 руб. 07 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд при расчете взыскиваемых сумм необоснованно применил п.1 ст.395 ГК РФ вместо подлежащего применению положения ст.208 ГПК РФ, также начислил сложные проценты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления судебного решения в законную силу до дня обращения в суд с упомянутыми требованиями.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья А.Ш. Добрянская