Дело № 33-23769/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-23769/2017

15 ноября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р. Г. -Абузарова Э.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Р. Г. к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2017 года в 18-00 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением собственника автомобиля [СКРЫТО] Р.Г. и а/м ..., под управлением Ниверчука А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время в условиях гололеда и колейности. Автомобиль сначала занесло в правую сторону, затем от касательного наезда на сугроб отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м ... под управлением Ниверчука А.С.

Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеется колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см., глубиной от 3 до 7 см.

Согласно справке о ДТП от 05 февраля 2017 года в действиях [СКРЫТО] Р.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 03 апреля 2017 года определение об отказе в возбуждении административного дела изменено, исключено нарушение [СКРЫТО] Р.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи выявленными недостатками в содержании дорог.

26 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

Страховая компания, признав страховой случай, 05 мая 2017 года осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от суммы ущерба - 134 000 руб.

Согласно экспертного заключения №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 610 783 руб., с учетом износа 396 352 руб.

Согласно отчета №... Г ООО ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 352 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 121 942 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 436 100 руб. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля составляет 314 158 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП составляет 180158 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 158 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Г. -Абузарова Э.А. просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, указывая о несогласии с доводами суда о том, что недостаток дорожного покрытия как колейность ГОСТ не содержит, что ГОСТом предъявляются требования к сцепным качествам дороги и срокам снегоочистки.

Апеллянт указал, что в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Количество и размеры допустимых просадок определены данным ГОСТом. Государственным стандартом установлены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Прибывшими на место происшествие должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что действительно на указанном участке дороги имеется колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см., глубиной от 3 до 7 см.

В месте совершения ДТП размеры повреждений дорожного покрытия превышают допустимые нормы.

Апеллянт полагает, что суду ответчиком не представлено доказательств соответствия ГОСТу дорожного покрытия. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирована неровность поверхности проезжей части. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, данные неровности не допустимы для условий обеспечения безопасности движения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Следовательно, если имеющиеся на дорожном покрытии дефекты прочностного характера, в виде нерезкого изменения поперечного профиля дорожного покрытия, и переходящим в более резкое углубления в средней части в местах полос наката основного потока транспорта (колейность) не допустимы хотя бы по одному из предельного значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установленными ГОСТ Р 50597-93, то данные дефекты прямым образом сказываются на безопасности дорожного движения.

Апеллянт также указал, что судом большое внимание уделено коэффициенту сцепления покрытия, а также допустимым срокам снегоочистки. Считает, что коэффициент сцепления является одним из показателей качества дорожного движения, но для данного дела этот недостаток не имеет решающего значения, так как ДТП произошло не из-за снежных заносов либо скользкости дороги, причина была иная.

Также апеллянт считает необоснованным выводы суда, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобиля истца в результате ДТП и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства. Считает, что в действиях истца отсутствует несоответствие Правилам дорожного движения РФ.

Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. АО «Башкиравтодор», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению дефекта дорожного полотна, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения. Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, стороной ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Г. – Абузарова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего, что на проезжей части имелась не колейность, а просадка, неровности просадки не были очищены грейдером, просившего приобщить в материалы дела видеозапись; представителя АО «Башкиравтодор» - Михайлову Г.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, указавшую, что коэффициент сцепления с дорожным покрытием сотрудниками ГИБДД не определялся, снежного наката не было, истец превысил скорость движения, что подтверждается показаниями Ниверчука А.С., ответчик за ненадлежащее состояние дорожного покрытия к ответственности не привлекался; представителя третьего лица Ниверчука А.С. – Батыргарееву Г.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05 февраля 2017 года в 18-00 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Р.Г., под его же управлением, и автомашины Honda, государственный регистрационный знак С741ТТ 102, под управлением Ниверчука А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков от 05 февраля 2017 года, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6, на участке автодороги адрес по состоянию на 18 часов 50 минут установлены следующие недостатки: колейность в обоих направлениях движения шириной от 10 до 25 см, глубиной от 3 до 7 см.

Определением должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО7 установлено, что 05 февраля 2017 г. около 18 часов 00 минут, на адрес, водитель [СКРЫТО] Р.Г. управляя транспортным средством ... в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «при выборе скорости водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения», не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением Ниверчук А.С., в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 03.04.2017 г. жалоба [СКРЫТО] Р.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 г. удовлетворена частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО7,

изменено, исключено указание на нарушение [СКРЫТО] Р.Г. п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, изменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года и исключая указание на нарушение [СКРЫТО] Р.Г. п. 10.1 ПДД РФ, судья адрес районного суда Республики Башкортостан указал, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также усматривается, что обработка автодороги адрес проводилась 05 февраля 2017 года, а именно: снегоочистка, с 08.00 час. до 17.00 час., что подтверждается отметками в путевом листе (л.д. 122-123) на имя водителя ФИО14 от 05 февраля 2017 года, выполнявшего задание - работы по снегоочистке а/д адрес, а также распечаткой системы ГЛОНАСС с указанием схемы передвижения указанного транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в 18.00 часов 05 февраля 2017 года, т.е. после обработки дорожного покрытия.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении АО «Башкиравтодор» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требованиями ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям участников ДТП, данных ими в ходе рассмотрения дела.

Так, [СКРЫТО] Р.Г. были даны пояснения суду, о том, что 05 февраля 2017 года в 18-00 час. он, управляя а/м ... двигался со скоростью 70 км/ч.

В судебном заседании от 10 августа 2017 года третье лицо - участник ДТП от 05 февраля 2016 года, водитель а/м ..., пояснил, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что истец [СКРЫТО] Р.Г., избрал скорость, которая не соответствовала зимней дороге, а именно, метереологическим, дорожным условиям.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившего ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

При этом суд обоснованно сослался на положения п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены [СКРЫТО] Р.Г., как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП достоверными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу в материалах дела не имеется.

Истец, вопреки предписаниям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем [СКРЫТО] Р.Г. требований п. п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи было отклонено судебной коллегией, в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

На основании приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, учитывая, что ответчиком суду первой инстанции не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное представителем истца Абузаровым Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом большое внимание уделено коэффициенту сцепления покрытия, а также допустимым срокам снегоочистки, тогда как для данного дела этот недостаток не имеет решающего значения, так как ДТП произошло не из-за снежных заносов либо скользкости дороги, так как ДТП произошло не из-за снежных заносов либо скользкости дороги, причина была иная, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло в условиях гололеда и колейности.

Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р. Г. - Абузарова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Рамазанова З.М.