Дело № 33-23766/2017, апелляция

16 ноября 2017 года Дело №33-23766/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Аркадьевича в пользу [СКРЫТО] Людмилы Васильевны сумму основного долга в размере 2600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5850000 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1576560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21214 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.А., Лайко С.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что [СКРЫТО] О.А. подтвердил факт получения у истицы денежных средств в размере 4500000 рублей на условиях ежемесячной выплаты 10% годовых сроком до 01 июля 2011 года, что видно из обязательства, удостоверенного нотариусом, от 07 июня 2011 года. В период с 01 июля 2011 года по 01 июля 2013 года ответчики выплачивали ежемесячные проценты 37500 рублей, однако с августа 2013 года прекратили выплату процентов. Истица просит взыскать с [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю. с каждого сумму основного долга в размере 2250000 рублей, сумму ежемесячных процентов в размере 506250 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158351 рубль, возврат государственной пошлины в размере 18673 рубля.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

[СКРЫТО] О.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании суммы задолженности с ответчиков, т.е. со [СКРЫТО] О.А. и Лайко С.Ю., солидарно

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А., выслушав объяснения Лайко С.Ю., её представителя Мухиеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07 июня 2011 года [СКРЫТО] О.А. составлено письменное нотариально удостоверенное обязательство о том, что он подтверждает факт получения периодами денежных средств в общей сумме 4500000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% годовых. Истице [СКРЫТО] Л.В. выплачена сумма процентов 37500 рублей. Заявляя упомянутые требования, истица ссылалась на составленные [СКРЫТО] О.А. расписки о получении денежных средств, в частности: [СКРЫТО] О.А. получил сумму 1100000 рублей в 2007 году, расписка была составлена 03 марта 2007 года; 500000 рублей получил в 2008 году, о чем составлена расписка 01 апреля 2008 года; 800000 рублей в 2009 году, расписка составлена 29 сентября 2009 года; 2000000 рублей в 2011 году при оформлении обязательства. Общая сумма задолженности составляет 4500000 рублей.

Указанное заемное обязательство не имеет целевой характер и не подписано Лайко С.Ю..

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю., время выполнения расписок, датированных 03 марта 2007 года и 29 сентября 2009 года, не соответствуют указанным датам, они выполнены не ранее марта 2014 года.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на [СКРЫТО] О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями с.ст.309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.35, 45 СК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] О.Ю. не представлено доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю., а также доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, доказательства того, что [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю. знала и одобряла действия своего супруга [СКРЫТО] О.А. по займу указанной суммы, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что Лайко С.Ю. была уведомлена о получении [СКРЫТО] О.А. суммы долга в размере 4500000 рублей, давала согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю..

Разрешая спор, заявленный к [СКРЫТО] О.А., суд дал оценку объяснениям истицы, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между [СКРЫТО] Л.В. (бывшей супругой [СКРЫТО] О.А.) и [СКРЫТО] О.А., установил, что в соответствии с договором займа последний взял взаймы у истицы денежные средства с обязательством их возвратить, однако обязательство о погашении долга ответчик не исполнил и доказательств иного не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы сумма долга в размере 2600000 рублей и проценты в истребуемом ею знаменателях.

При отсутствии доказательств расходования денежных средств по указанным нецелевым займам на конкретные семейные нужды и приобретения, имевшихся иных значительных денежных средствах у ответчиков в период семейных отношений, суд правильно не усмотрел правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю. солидарной обязанности по возврату денежных средств по договорам займа.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих правоотношения ответчиков [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю., ведущих к солидарным обязательствам, суд отказал в иске о взыскании долговых обязательств с ответчика [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю., что соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

Аргумент [СКРЫТО] О.А. о направлении заемных денежных средств на развитие предпринимательской деятельности в период совместной работы с Лайко С.Ю., следовательно, является общим долгом бывших супругов ([СКРЫТО] О.А. и Лайко С.Ю.), не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о солидарном взыскании суммы долга с него и [СКРЫТО] (Лайко) С.Ю. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Шакиров А.С.