Дело № 33-23763/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23763/2017

14 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», ООО «СтроительГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту интересов [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», действующей в защиту интересов [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» денежную сумму в размере 19 210 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» денежную сумму в размере 19 210 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» к [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее по тексту МООЗПП «Финансовый Совет») обратилась в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.01.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира №..., общей площадью 50,22 кв.м. В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора ответчик обязался передать [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. объект долевого строительства не позднее 02.10.2015 г. Согласно заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия от 25.08.2015 года срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2016 г. Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет 2 837 430 руб., которая оплачена [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. полностью, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. 02.02.2017 г. между ООО «СтроительГрупп» и [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры, на основании чего, просрочка передачи квартиры составила 277 дней. Кроме того, истцы полагают, что общая проектная площадь квартиры согласно технического паспорта жилого помещения составила 49,5 кв.м., что меньше на 0,72 кв.м. площади квартиры, оговоренной сторонами в договоре, так как по договору объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являлась двухкомнатная квартира №..., общей площадью 50,22 кв.м. В связи с этим, ООО «СтроительГрупп» должно выплатить в пользу [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. денежную сумму в размере 40 680 руб.

МООЗПП «Финансовый Совет» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Г. неустойку в размере 256 645,50 руб., денежную сумму в виде разницы в стоимости квартиры в размере 20 340 руб. (40 680 руб. / 2), в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойку в размере 256 645,50 руб., денежную сумму в виде разницы в стоимости квартиры в размере 20 340 руб. (40 680 руб. / 2), а также штраф в пользу потребителей [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. и общественной организации.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, ООО «СтроительГрупп» подало встречное исковое заявление, в обосновании которого указано, что [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. по договору № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 30.01.2015 г. была уплачена сумма в размере 2 837 430 руб. за двухкомнатную квартиру №..., общей площадью 50,22 кв.м., однако согласно кадастрового паспорта помещения общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов составила 50,9 кв.м., что на 0,68 кв.м. превышает аналогичную проектную площадь. В связи с этим, [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. должны доплатить денежную сумму в размере 38 420 руб. Однако указанная доплата [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. не была произведена.

ООО «СтроительГрупп» просило взыскать с [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. денежную сумму в размере 38 420 руб., неустойку в размере 3 619,16 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 3 285,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 559,72 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООЗПП «Финансовый Совет» просит решение суда изменить, взыскав в пользу истцов сумму задолженности в размере 20 340 руб., штраф от взысканной суммы, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства, истцами суду был предоставлен технический паспорт на квартиру, составленный Государственным Бюджетным Учреждением Республики Башкортостан «Государственная Кадастровая Оценка и Техническая Инвентаризация», согласно которому общая проектная площадь квартиры уменьшилась на 0,72 кв.м. Со стороны ответчика был предоставлен кадастровый паспорт на квартиру, согласно которому общая проектная площадь квартиры увеличилась на 0,68 кв.м. Изучая предоставленные доказательства, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не принял во внимание техпаспорт БТИ, результат оценки данного доказательства также не отражено в решении и не мотивировано.

В апелляционной жалобе ООО «СтроительГрупп» просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом не дана оценка доводам ответчика о действиях ЦБ РФ, доказывающих несоразмерность неустойки. ООО «СтроительГрупп» имело договорные отношения со страховыми организациями ОАО «Страховая компания «МРСК» и ООО «Страховая инвестиционная компания». 01.10.2015г. Банк России 01.10.2015 г. разместил на своем сайте список страховщиков, соответствующих требованиям ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2014 г. № 214- ФЗ. Ни одного страховщика, с кем работал ответчик в указанном списке не оказалось. ООО «СтроительГрупп» удалось заключить договоры с ООО «Региональная страховая компания» (адрес) и со САО «ВСК» (адрес) в конце ноября 2015 г. Поскольку действия ЦБ РФ были непредвиденным обстоятельством и не зависящим от воли ответчика, следовательно, данное обстоятельство должно исключить его ответственность как минимум на 2 месяца задержки передачи квартиры, т.к. именно такое время потребовалось для поиска и оформления договорных отношений с новыми страховщиками. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил права ООО «СтроительГрупп», отказав во взыскании с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 1559,72 руб. по встречному исковому заявлению ООО «СтроительГрупп» к МОО ЗПП «Финансовый совет», где истцом является ООО «СтроительГрупп». Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО «СтроительГрупп» о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.Ю. неустойки за нарушение срока внесения платежа в сумме 3 619,16 руб., процентов по денежному обязательству в размере 3 285,17 руб., так как истец не опровергал факт получения уведомления. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцы умышленно затягивали подписание акта приема-передачи квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МОО ЗПП «Финансовый Совет» Фаттахова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтроительГрупп» Мурзагулову Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1-2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: адрес

Согласно п. 1.1.2 объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная квартира №..., общей площадью 50,22 кв.м.

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора ответчик обязался передать [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. объект долевого строительства не позднее 02.10.2015 г.

Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору участия от 25.08.2015 г. следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2016 г.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора № 21 уплаченная по договору сумма составляет 2 837 430 руб.

Из материалов дела следует, что оплата квартиры [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. произведена полностью, что подтверждается банковским ордером №... от 25.03.2015 г. на сумму 2 837 430 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан представителем ООО «СтроительГрупп» и [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. только 02.02.2017 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение условий договора.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 г. по 02.02.2017 г. (дата передачи квартиры) в размере 513 291 рубль.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлена просьба об уменьшении размера неустойки на том основании, что обстоятельствами задержки ввода дома в эксплуатацию являлось неисполнение подконтрольным Администрации ГО г. Уфа МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы принятого им на себя обязательства по освобождению и сносу здания диспетчерской МУЭТ, расположенного на территории дома, что препятствовало проведению работ по благоустройству прилегающей территории. В секции А в целях размещения диспетчерской МУЭТ выделено нежилое помещение, проведена его чистовая отделка. Для временного размещения диспетчерской МУЭТ предоставлен строительный вагончик. Именно нахождение не снесенного здания на строительной площадке явилось одной из причин, препятствовавших завершению работ м вводу секций А и Б жилого дома №... в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о снижении заявленной неустойки и взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 300 000 руб., т.е. по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ООО «СтроительГрупп» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., из которых 37 500 руб. взысканию с пользу каждого из истцов, а 75 000 руб.- в пользу МООЗПП «Финансовый Совет», действующей в защиту истцов.

Разрешая требования истцов о необходимости оплаты денежной суммы в связи с изменением фактической проектной площади квартиры судом установлено, что согласно п. 3.3 договора № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 30.01.2015 г. [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 837 430 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 56 500 руб.

Как следует из материалов дела, по факту общая проектная площадь квартиры, переданная истцам является больше площади квартиры, оговоренной сторонами в договоре № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 30.01.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 02.02.2017 г., в котором указана общая проектная площадь -50,22 кв.м., общая площадь помещения - 50,9 кв.м.

В соответствии с абз. 2 п. 3.5 договора № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 30.01.2015 г., если общая площадь квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.1.2 договора, [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. обязуются осуществить доплату, исходя из инвентаризационной стоимости 1 кв.м.

Согласно п. 1.1.2, определяющему предмет договора участия в долевом строительстве, характеристики передаваемой квартиры, а также стоимость, в общей проектной площади учитываются.

Кроме того, сторонами в договоре согласовано, что проектная площадь подлежит уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом. С учетом данного обстоятельства судом верно сделан вывод о том, что стороны, заключая договор, посчитали кадастровый паспорт надлежащим документом, подтверждающим общую площадь квартиры.

В соответствии с кадастровым паспортом №... от 06.07.2016 г., выданным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес без учета лоджии 49,6 кв.м., размер которой составляет 2,6 кв.м.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. должны доплатить денежную сумму в размере 38 420 руб.

Учитывая, что доказательств доплаты стоимости квартиры истцами суду не предоставлены, суд удовлетворил в данной части встречные исковые требования ООО «СтроительГрупп» и взыскал в его пользу денежную сумму в размере 38 420 руб., т.е. по 19 210 руб. с каждого участника долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «СтроительГрупп» о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г. [СКРЫТО] А.Ю. неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 3 619,16 руб., процентов по денежному обязательству в размере 3 285,17 руб., суд принял вовнимание абз. 2 п. 3.5 договора № 21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от 30.01.2015 г. согласно которому обязанность [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. в осуществлении доплаты стоимости квартиры имеет место только после получения соответствующего уведомления ООО «СтроительГрупп».

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение направления соответствующего обращения [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. приложено уведомление, в котором не указана дата направления. Кроме того, из приложенного почтового уведомления о вручении невозможно установить содержание почтового конверта с почтовой корреспонденцией, поскольку уведомление помимо данных участников долевого строительства каких либо иных дополнительных отметок не имеет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невозможно установить действительно ли просрочка оплаты суммы в размере 38 420 руб. состоялась по вине [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю., в связи с чем, неустойка за нарушение срока внесения платежа и проценты по денежному обязательству удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отклонил заявленное ООО «СтроительГрупп» во встречном исковом заявлении требование о взыскании с [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.Ю. государственной пошлины, оплаченной за подачу встречного иска, поскольку исковые требования вытекают из отношений, регулируемых, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», и истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МООЗПП «Финансовый Совет» о том, что судом был проигнорирован технический паспорт на квартиру, составленный Государственным Бюджетным Учреждением Республики Башкортостан «Государственная Кадастровая Оценка и Техническая Инвентаризация», согласно которому, общая проектная площадь квартиры уменьшилась на 0,72 кв.м. судебная коллегия отмечает, что с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (часть 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре). Изложенное свидетельствует о том, что технический паспорт спорного жилого помещения не является документом, подтверждающим площадь квартиры.

Отклоняя доводы ООО «СтроительГрупп» о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о действиях ЦБ РФ, доказывающим несоразмерность неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о ее снижении.

Судебная коллегия не находит оснований для ее снижения в большем размере. Ответчиком указано о том, что несвоевременная передача истцам жилого помещения произошла также из-за действий Центрального банка РФ. Однако данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Поэтому названные ответчиком причины срыва сроков сдачи дома в эксплуатацию не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы умышленно затягивали подписание акта приема-передачи судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из пункта 6.2.5 договора от 30.01.2015 г., застройщик вправе составлять односторонний акта приема-передачи объекта в случае непринятия участником долевого строительства квартиры.

Поскольку доказательств составления одностороннего акта ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованном уклонении истцов от подписания акта приема-передачи.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», ООО «СтроительГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.