Дело № 33-23759/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-23759/2017

15 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф. Х. – Гарданова А.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Биктимирова Ф. Х. к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги по копированию документов в размере 600 руб., почтовые расходы -45 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Встречные исковые требования ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к [СКРЫТО] Ф. Х. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ф. Х. в пользу ГУП РБ «Управление административными зданиями» неустойку за несвоевременное внесение платежа в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 869,20 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.Х. обратился в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» (далее - ГУП РБ «УАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что между ГУП РБ «Управление административными зданиями» и [СКРЫТО] Ф.Х. заключен договор №...-К от 20.09.2012г. участия в долевом строительстве. Согласно данному договору ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» осуществлялось строительство с последующей передачей двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже общей проектной площадью 53,58 кв. м., расположенное по адресу: РБ, адрес, №....

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составила 910 860 руб., истец исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается чеком ордером на сумму 1 862 080 руб.

Согласно п.3.2 договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется 30.12.2013г.

Квартира передана актом приема-передачи только 18.02.2016г.

24.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 399 609,46 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 399 609,46 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 45 руб., штраф.

ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] Ф.Х. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежа.

Требования ГУП Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» мотивированы тем, что между ГУП РБ «Управление административными зданиями» и [СКРЫТО] Ф.Х. заключен договор №91-К от 20.09.2012г. участия в долевом строительстве, с последующей передачей участнику долевого строительства 2-х комнатной квартиры, расположенной на 4-м этаже, общей проектной площадью 53,58 кв.м., в том числе жилой 27,84 кв.м.

Секция «А», в которой расположена квартира [СКРЫТО] Ф.Х., введена в эксплуатацию 30.09.2015г. с получением соответствующего разрешения.

Стоимость одного квадратного метра объекта составляет 34 385 руб.

Согласно п.4.2 договора, цена договора участия в долевом строительстве №...-К от 20.09.2012г., составляет 910 860 руб. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 17 000 руб. Со стороны истца нарушен срок оплаты по договору за квартиру.

Согласно п.5.1.1. договора, денежная сумма в размере 273 258 руб., оплачивается дольщиком в течении 7 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор от 20.09.2012г. №...-К зарегистрирован в Росреестре РБ 10.10.2012г.

Соответственно [СКРЫТО] Ф.Х. должен был внести сумму в размере 273258 руб. до 19.10.2012г. включительно, однако в нарушении п.5.1.1 данная сумма внесена на расчетный счет ГУП РБ «УАЗ» только 06.02.2016г.

Претензия о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве в сумме 273 258 руб. направлена [СКРЫТО] Ф.Х. 23.06.2017г.

ГУП РБ «УАЗ» просит суд взыскать с [СКРЫТО] Ф.Х. неустойку в размере 88 822,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 869,20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Ф.Х.- Гарданов А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 399 609,46 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплату копировальных услуг 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование, что сумма неустойки занижена судом, чем ущемлены права потребителя, так как неустойка по данному спору установлена нормами закона, а не договора, и не подлежит снижению. Также апеллянт считает необоснованно сниженными расходы по оплате услуг представителя, так как представитель истца участвовал в трех заседаниях по рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП РБ «УАЗ» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости строительства одного квадратного метра по договору, заключенному ГУП РБ «УАЗ» и [СКРЫТО] Ф.Х., а также с учетом того, что сумма неустойки в размере 399 609,46 руб. за период с 31.12.2013г. по 18.02.2016г. истцом неправомерно рассчитана из суммы 910 860 руб. В то время как на 31.12.2013 г. внесена только сумма 637 600 руб., сумма в размере 273 258 руб. в нарушение пункта 5.1.1 договора внесена только 08.02.2016 г. с просрочкой на 1182 дня, после получения 30.09.2015 г. разрешения на ввод в эксплуатацию, после передачи квартиры по акту от 21.12.2015г. Считает правомерным снижение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Биктимирова Ф.Х. – Гарданова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП РБ «УАЗ» Бикмухаметова Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, указавшего, что истец не обеспечил своевременную оплату за квартиру, получив ее по льготным условиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 5 указанного закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 5 того же Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 5 закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП РБ «УАЗ» и [СКРЫТО] Ф.Х. заключен договор №...-К от 20.09.2012г. участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору ГУП РБ «УАЗ» осуществляло строительство с последующей передачей двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже общей проектной площадью 53,58 кв. м, в том числе жилой 27,84 кв. м. Стоимость квартиры составила 910 860 руб.

Согласно п. 5.1 указанного договора дольщик вносит денежные средства в следующем порядке: денежная сумма в размере 273 258 руб., оплачивается дольщиком в течении 7 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в виде субсидии, выделенной в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан №212-р от 03.03.2009г. (пункт 5.1.1.1)

В соответствии с п.5.1.2. договора, денежная сумма в размере 637 602 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств.

Зачисленные на счет участника долевого строительства кредитные денежные средства в размере 637 602 руб. по распоряжению участника долевого строительства [СКРЫТО] Ф.Х. перечисляются банком в течение 2 (двух) банковских дней в счет оплаты по настоящему договору на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре (п.5.1.3.).

Датой внесения участником долевого строительства средств в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.1.5).

Договор от 20.09.2012г. №...-К зарегистрирован в Управлении Росреестра РБ 10.10.2012г.

Согласно п.3.2 договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется 30.12.2013г.

Квартира передана актом приема-передачи только 18.02.2016г.

24.05.2017г. истцом [СКРЫТО] Ф.Х. в адрес ответчика ГУП РБ УАЗ была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 399609,46 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

01.04.2015 года ГУП РБ УАЗ направило в адрес [СКРЫТО] Ф.Х. письмо, в котором уведомило его о том, что в соответствии с письмом Государственного комитете РБ по строительству и архитектуре исх. №... от 25.03.2015 года, в настоящее время отсутствуют основания для предоставления ему субсидии в размере 273 258 руб., общая сумма задолженности по договору долевого участия составляет 273 260 руб., в связи с чем, ему необходимо погасить образовавшуюся задолженность по договору участия в долевом строительстве в указанном размере за счет собственных средств в течение месяца с момента получения настоящего уведомления.

30.09.2015 Администрацией ГО г. Уфа РБ выдано разрешение на ввод объекта (секции А и Б адрес, РБ) в эксплуатацию №....

Квартира дольщика [СКРЫТО] Ф.Х. находится в секции «А». 21.12.2015 г. квартира передана Битимерову Ф.Х. по акту приема-передачи.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес РБ внесена корректировка в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... заключающаяся во внесении изменений в раздел II «сведения об объекте капитального строительства» относительно фактических параметров построенного объекта в части объема и площадей, с выдачей дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... с отметкой «корректировка».

Поскольку ко дню выдачи откорректированного разрешения, право собственности истцов зарегистрировано не было, ответчиком истцам выдан акт приема передачи квартиры от дата.

Данный акт указан в качестве основания регистрации права собственности истца на переданную квартиру.

Как указано в ответе Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа адрес РБ от дата - в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, на основании заявления от 29.09.2015г. застройщику ГУП РБ «Управление административными зданиями» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 30.09.2015г. секций А, Б жилого дома по у. Менделеева, адрес. Впоследствии, на основании заявления ГУП ФЖС РБ от дата, действующего от имени ГУП «Управление административными зданиями» на основании агентского договора от дата №...=17, дополнительного соглашения №... от дата к агентскому договору №...=17 от дата, о корректировке вышеуказанного разрешения в связи с уточнением в процессе технической инвентаризации заявителю было выдано откорректированное разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 17.02.2016 г. В качестве основания заявителем была представлена уточненная учетно-техническая инвентаризационная документация. Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 30.09.2015 г. было выдано в установленном порядке, в период с дата. г. по 17.02.2016 г. оно имело юридическую силу и являлось действующим.

21.12.2015 г. между ГУП РБ «УАЗ» и Битимеровым Ф.В. заключен договор управления многоквартирным домом №.... Согласно указанному договору собственник передает, а Управляющая компания принимает в управление долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме. Собственник поручает, а Управляющая компания организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту Имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственнику помещениях в данном доме и оказание прочих услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.7. Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на фактические отношения сторон по предмету договора, возникшие с дата.

Также 21.12.2015 г. сторонами подписан акт о наличии приборов учета коммунальных услуг и снятия первоначальных показаний приборов учета коммунальных ресурсов.

С 21.12.2015 г. [СКРЫТО] Ф.В. осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждено вышеупомянутым ответом
Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2017г., первоначальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до выдачи откорректированного разрешения являлось действующим, не оспорено, недействительным не признано, как не оспорен и не признан недействительным акт приема-передачи от 21.12.2015 г. Доказательств того, что на дату подписания первичного акта приема передачи строительство дома не был завершено, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Однако суд первой инстанции не согласился с представленным размером неустойки по расчету истца, указывая, что, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца Битимерова Ф.В. о взыскании неустойки за указанный истцом период с 31.12.2013 г. по 18.02.2016 года г. истек только в отношении требования за период с 31.12.2013 года по 01.06.2014 года. За период с 02.06.2014 г. по 21.12.2015 г. (дату фактической передачи квартиры), то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска, срок исковой давности по требованиям о взыскан неустойки не истек.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 г. по 18.02.2016г. в размере 399 609,46 руб. исходя из суммы 910 860 руб., в то время как на 08.11.2012 года внесена сумма только в размере 637 602 руб., оставшаяся часть в размере 273 258 руб. поступила на расчетный счет застройщика ГУП РБ «УАЗ» только 08.02.2016 года, соответственно размер неустойки завышен, неустойка должна начисляться на сумму внесенного платежа, а именно на 637602 руб.

Так как размер неустойки должен рассчитываться с суммы в размере 637602 руб., сумма неустойки составит 199 186,86 руб. из расчета: 637 602 руб. х 8,25%/150 х 568 дней, с учетом период просрочки с 02.06.2014 г. по 21.12.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и произведенным расчетом, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

При этом указанную неустойку в двойном размере суд первой инстанции не взыскал, исходя из положений ст.333 ГК РФ. Также суд перовой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с обоснованностью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ГУП РБ «УАЗ», по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу [СКРЫТО] Ф.Х., в соответствии с произведенным расчетом, в размере 199 186,86 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина -участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определен характер рассматриваемых правоотношений и правомерно взыскан штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика, также подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ГУП РБ «УАЗ» в пользу [СКРЫТО] Ф.Х.

Размер штрафа составит 99 593,43 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленную сумму до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумность пределов, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании расходов на услуги по копированию документов в размере 600 руб., а также почтовые расходы - 45 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ГУП РБ «УАЗ» в пользу истца [СКРЫТО] Ф.Х. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, присужденной к взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с чем, указанная госпошлина составляет 5 483,74 рублей и подлежит взысканию с ответчика ГУП РБ «УАЗ».

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года в части размера взысканных с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. неустойки, штрафа, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу [СКРЫТО] Ф. Х. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 199 186,86 руб., штраф в размере 99 593,43 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5483,74 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Добрянская А.Ш.