Дело № 33-23756/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23756/2017

14 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Р.Р., заемщику предоставлен кредит в размере 472 436 рублей 60 копеек на срок до дата на приобретение транспортного средства Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет .... В целях обеспечения кредита дата между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №.... Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 228 210 рублей 28 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 151 315 рублей 68 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 634 рубля 28 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 54 965 рублей 16 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15 381 рубль 91 копейка, штрафы на просроченный кредит 4 556 рублей 14 копеек, штрафы на просроченные проценты 1 357 рублей 11 копеек. Согласно отчета об оценке №... от дата, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., составляет 444 000 рублей.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №... от дата в размере 228 210 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рубля 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 444 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 228 210 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля 10 копеек; обращено взыскание на автомобиль Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 6 000 рублей, вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая на то, что при подаче искового заявления ими в том числе оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и [СКРЫТО] Р.Р., заемщику предоставлен кредит в размере 472 436 рублей 60 копеек на срок до дата на приобретение транспортного средства Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ....

В обеспечение кредитного обязательства дата между ответчиком и банком заключен договор залога транспортного средства Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., №....

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 228 210 рублей 28 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 151 315 рублей 68 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 634 рубля 28 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 54 965 рублей 16 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 15 381 рубль 91 копейка, штрафы на просроченный кредит 4 556 рублей 14 копеек, штрафы на просроченные проценты 1 357 рублей 11 копеек.

Размер задолженности по основному долгу подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспорен, доказательств задолженности в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку требования кредитора (истца) о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, установленных Кредитным договором, являются обоснованными с учетом допущенных заемщиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по Кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, изложив его в резолютивной части решения, об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, отказав истцу в части установления начальной продажной цены передаваемого на торги имущества.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Русфинанс Банк» во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, сослался на то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при предъявлении которых истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом истцу отказано лишь в части требований касающихся установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так суд первой инстанции, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Хундай Солярис, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет ..., о чем указано в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года.

Согласно платежного поручения №... от дата ООО «Русфинанс Банк» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

На основании изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Р. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Добрянская А.Ш.