Дело № 33-23751/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23751/2017

14 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК Мегарусс-Д» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к [СКРЫТО] И. С. о взыскании страховой выплаты в размере 53286,61 руб. и расходов по оплате госпошлины 1798,60 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что дата по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине Hyundai Solaris, г/н №... причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в указанном ДТП признаны оба водителя, нарушившие п. 10.1 ПДД РФ. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 346573,22 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб», которое исполнило обязательство в выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] И.С. сумму выплаченного страхового возмещения с учетом установленной 50% вины сторон в размере 53286,61 руб., расходы по оплате госпошлины 1798,60 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, полагая его неправильным. У истца возникло право суброгационного требования к ответчику. Суброгация в свою очередь подразумевает возникновение у страховщика права требования выплаченного потерпевшему возмещения по договору добровольного страхования с лица виновного ДТП так как степень вины каждого водителя определена не была истец предъявил требования к ответчику в размере 50% от выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности по ОСАГО исходя из равной степени вины в произошедшем ДТП.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата по вине обоих водителей [СКРЫТО] И.С. и Евсеевой Е.В. нарушивших п. 10.1 ПДД РФ и имели равные права на получение страхового возмещения и в связи с чем, оснований для предъявления к ответчику регрессного требования не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку у истца возникло право суброгационного требования к ответчику на основании ст. 965 ГК РФ. В свою очередь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношением между страховщиком и страхователем, являющемся клиентом страховщика и виновным в ДТП по основаниям предусмотренным в ст. 14 №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суброгация в свою очередь подразумевает возникновение у страховщика права требования выплаченного потерпевшему возмещения по договору добровольного страхования с лица, виновного в ДТП.

Доводы суда об обоюдной вине в ДТП и наличии равных прав на получение страхового возмещения, не имеют отношения к возникшему спору.

Установление обоюдной вины по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нарушение Ответчиком требований п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так как степень вины каждого водителя определена не была Истец предъявил требования к ответчику в размере 50% от выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности по ОСАГО ходя из равной степени вины в произошедшем ДТП.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном ДТП, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал. При таком основании размер причиненного истцу ущерба подлежит возмещению ответчиком согласно представленным истцом доказательствам, содержание которых ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53286 рублей 61 копейка.

Обоснованность имеющихся в материалах дела документов, положенных в основу определения размера ущерба, также ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1798 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к [СКРЫТО] И.С. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. С. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 53286 рублей 61 копейка.

Взыскать с [СКРЫТО] И. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1798 рублей 60 копеек.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .