Дело № 33-23743/2017, апелляция

Дело № 33-23743/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Г.Р. Куловой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Г.Р. Гафурьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СГ «СОГАЗ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Курятникова С.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Курятникова С.Г. страховое возмещение в размере 88 300 руб., расходы по оценке в размере 24 000 руб., штраф в размере 44 150 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.. расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 840 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Курятникова С.Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курятников С.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Курятникова С.Г., автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности МБУСИБ и под управлением Асадуллина В.З.. Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем Асадуллиным В.З. Гражданская ответственность Курятникова С.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность МБУСИБ согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Курятников С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись в невыплатой заявитель Курятников С.Г. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от датаг. проведенного в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 88300 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Курятников С.Г. согласно ПКО №... от дата понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 88300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СГ «СОГАЗ» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем уменьшению размера взыскиваемых расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и отмене в части взыскания штрафа, поскольку истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курятникова С.Г. - Мударисову Е.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Курятникова С.Г. и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности МБУСИБ и под управлением Асадуллина В.З..

Согласно административному материалу от дата причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Асадуллиным В.З.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ГЕГ №... от дата

дата. истец Курятников С.Г. обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Курятников С.Г. заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

датаг. страховщик направил в адрес Курятникова С.Г. уведомление с приложением направления на осмотр в ООО «Экспертиза», который состоится датаг. с 10.00 до 17.00 час. В случае непредставления автомобиля в вышеуказанную дату - дата

Однако, как усматривается из Уведомления и списка внутренних отправлений АО «СОГАЗ», направление на осмотр было направлено на имя Курятникова С.Г. не по адресу его проживания, а по иному адресу, в связи с чем, не получено истцом.

Согласно экспертному заключению №... эксперта-техника Прокофьева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 88300 руб.

дата истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, дополнительных расходов. Однако страховая выплата не была произведена.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных Курятниковым С.Г. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение № №... эксперта-техника Прокофьева А.Н., как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Тоуоtа Corolla, государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что не имеются основания для взыскания штрафа, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра в установленные срок, отклоняется судебной коллегией на следующих основаниях.

датаг. страховщик направил в адрес Курятникова С.Г. уведомление с приложением направления на осмотр в ООО «Экспертиза», который состоится датаг. с 10.00 до 17.00 час. В случае непредставления автомобиля в вышеуказанную дату - дата

Однако, как усматривается из Уведомления и списка внутренних отправлений АО «СОГАЗ», направление на осмотр было направлено на имя Курятникова С.Г. не по адресу его проживания, а по иному адресу, в связи с чем, не получено истцом.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения истца организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, не может быть признано законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не представление на осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту обоснованно и не нарушает установленный законом порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, и страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г., суд обоснованно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 44 150 руб. (88 300 руб. / 2) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате экспертного заключения в размере 24 000 руб. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СГ «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Моисеева Г.Л.