Дело № 33-23740/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 23740/2017

13 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мунирова С.С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения ответчика Мунирова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

[СКРЫТО] И.Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С., Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата в 19 часов 10 минут на ... автодороги «адрес» по вине ответчика [СКРЫТО] Н.С. управлявшего легковым автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ..., регистрационный знак №..., дата года выпуска, был причинен материальный ущерб.

Вина [СКРЫТО] Н.С. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль ответчиков в порядке добровольного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахован не был. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от дата выполненного ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 244 800 руб.

Истец указал, что со слов [СКРЫТО] Н.С. он работал у Мунирова С.С. в качестве водителя такси по межгороду адрес, и поскольку сведения о правах водителя [СКРЫТО] Н.С. на автомобиль у истца отсутствуют, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 256 112,80 руб., в том числе 244 800 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость услуг за оценку ущерба – 8 000 руб., стоимость телеграмм ответчикам о вызове на экспертизу – 512,8 руб., стоимость работ по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля – 1 500 руб., стоимость услуг нотариуса при оплате доверенности на услуги представителя в суд 1 300 руб., госпошлину уплаченную им при обращении в суд 5 761,12 руб.

Также заявлением от дата истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы согласно квитанций.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Х. к [СКРЫТО] Н.С., Мунирова С.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мунирова С.С. в пользу [СКРЫТО] И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП произошедшего дата в 19 часов 10 минут на ... автодороги «адрес» - в размере 223 110 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм для участия в осмотре автомобиля, в сумме 512,80 руб., стоимость работ по снятию бампера при осмотре автомобиля – 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 431,10 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

Всего 233 853,90 руб.

Взыскать с Мунирова С.С. в пользу ФБУ ... расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 7 580 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] И.Х. к [СКРЫТО] Н.С., Мунирову С.С. о возмещении материального вреда от ДТП, отказать.

Не согласившись с данным решением, Муниров С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и просят принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не является ИП, [СКРЫТО] Н.С. у него не работал, что подтверждено решением суда от дата. Считает, что он не надлежащий ответчик.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата ответчик [СКРЫТО] Н.С., управляя транспортным средством ... г/н №... на ... автодороги «адрес» нарушил правила эксплуатации транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак №... под управлением истца [СКРЫТО] И.Х.

В результате столкновения, автомобиль ..., регистрационный знак №..., собственником которого является [СКРЫТО] И.Х., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата следует, что [СКРЫТО] Н.С. не обеспечил безопасность движения, скорость и направление, дистанцию и допустил столкновение с автотранспортным средством, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанным постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа.

[СКРЫТО] Н.С. свою вину в указанном выше ДТП не отрицал.

Собственником автомашины ... г/н №... является Муниров С.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н №... не была застрахована.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от дата N 40-ФЗ при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора сделан вывод о том, что между Мунировым С.С. и [СКРЫТО] Н.С. имелись гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением функций водителя такси, на автомашине принадлежащей Мунирову С.С.

Однако судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным при тех обстоятельствах, что Муниров С.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Более того, согласно решению Учалинского районного суда от дата. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к Мунирову С.С. о признании трудовых отношений, а именно его работы у Мунирова С.С. в качестве водителя такси отказано.

В этой связи судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Мунирова С.С. обоснованными.

Суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств о том, что [СКРЫТО] Н.С. в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с Мунировым С.С., не дана оценка тому, что фактически [СКРЫТО] Н.С., осуществлял перевозки пассажиров самостоятельно, при этом использовал автомобиль Мунирова С.С. на платной основе.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что [СКРЫТО] Н.С. был допущен собственником автомобиля к управлению транспортным средством на возмездной основе, [СКРЫТО] Н.С., на момент ДТП являясь владельцем транспортного средства ... ... г/н №... обязан возместить [СКРЫТО] И.Х. ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении иска к Мунирову С.С. надлежит отказать.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта №... от дата ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., регистрационный знак №... с учетом износа составляет 244 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчиков было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ ... №....4 от дата стоимость восстановительного ремонта ..., регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП произошедшего дата в 19 часов 10 минут на ... автодороги «адрес» с учетом износа автомобиля составляет 223 110 руб.

Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не противоречат данным, содержащимся в справке о ДТП, составленным сотрудниками полиции. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

На основании изложенного с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] И.И. подлежит взысканию 223 110 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно почтовым квитанциям от дата истцом уплачено за направленные ответчикам телеграммы – уведомления о дате проведения осмотра автомашины – 512,80 руб.; согласно наряд-заказа №... от дата [СКРЫТО] И.Х. уплачено ИП ХРФ 1 500 руб. за снятие бампера; по квитанции от дата истцом [СКРЫТО] И.Х. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 5 761,12 руб., указанные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] И.Х.

За составление иска по соглашению №...б от дата по квитанции №... от дата адвокату Кондратьеву Ю.П. – 4 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Х., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, уточнений к нему), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика его расходов связанных с оплатой услуг ООО «Бюро Автоэкспертиз» в сумме 8 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA Sportage, регистрационный знак В 788 ТА 102, также подлежат удовлетворению поскольку без представления указанного доказательства истец не имел бы оснований для предъявления обоснованного иска.

Требования истца о возмещении его расходов за нотариальные услуги в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на имя представителя не содержит указаний на представление интересов истца только по данному спору.

В силу положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Н.С. подлежат взысканию 7 580 руб. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России – расходы связанные с проведением экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] И.Х. к Мунирова С.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] И.Х. к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении материального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] И.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 223 110 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы 512,80 рублей стоимость работ по снятию бампера при осмотре автомобиля 1500 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в сумме 5 431,10 рубль, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Х. к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 300 рублей – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу ФБУ ..., связанные с проведением экспертизы в сумме 7 580 руб.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Сайфуллина А.К.