Дело № 33-23739/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23739/2017

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк Уралсиб" к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску [СКРЫТО] Т.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" Худяковой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Т.В. - Исмагиловой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 21 августа 2013 года в размере 271 063,59 руб., по кредитному договору ... от 20 октября 2015 года в размере 493 168,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 842,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Т.В. кредит на сумму 400 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 21 августа 2018 года. Заемщик нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 21 октября 2016 года составляет 271 063,59 руб. в том числе основной долг в размере 243 368,75 руб., проценты в размере 27 694,84 руб.

Также 20 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 456 225,63 руб. под 18% годовых сроком до 21 июня 2021 года. Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2016 года задолженность составляет 493 168,52 руб., в том числе основной долг в размере 440 515,49 руб., проценты в размере 52 653,03 руб.

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, указывая, что при заключении кредитных договоров от 21 августа 2013 года и 09 июня 2014 года ей предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья заемщиков. Из общей суммы предоставленного ей кредита по кредитному договору от 21 августа 2013 года банком удержана плата за страхование в размере 43 023,56 руб., по кредитному договору от 09 июня 2014 года в размере 54 508,42 руб. В последующем по кредитному договору от 09 июня 2014 года была произведена реструктуризация долга путем заключения между сторонами кредитного договора от 20 октября 2015 года. Считает, что условия кредитных договоров в части взимания страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщиков противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, поскольку услуга по страхованию является навязанной и обязательным условием выдачи кредита.

Просила расторгнуть кредитный договор №... от 21 августа 2013 года, признать недействительным условие данного договора в части взимания страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщиков, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" сумму удержанной страховой премии в размере 43 023,56 руб., неустойку в размере 157 466,22 руб.; расторгнуть кредитный договор №... от 20 октября 2015 года, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" сумму удержанной страховой премии в размере 54 508,42 руб., неустойку в размере 151 751,44 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, с [СКРЫТО] Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору №... 21 августа 2013 года в размере 271 063,59 руб., по кредитному договору №... от 20 октября 2015 года в размере 493 168,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 842,32 руб. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №... от 21 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и [СКРЫТО] Т.В., признано недействительным условие кредитного договора №... от 21 августа 2013 года в части взимания страховой премии на страхование жизни и здоровья, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу [СКРЫТО] Т.В. взысканы страховая премия в размере 43 023,56 руб., неустойка в размере 43 023,56 руб.; расторгнут кредитный договор №... от 20 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и [СКРЫТО] Т.В., с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу [СКРЫТО] Т.В. взысканы страховая премия в размере 54 508,42 руб., неустойка в размере 54 508,42 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 101,28 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО "Банк Уралсиб" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между банком и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Т.В. кредит на сумму 400 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 21 августа 2018 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик [СКРЫТО] Т.В. нарушила свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 21 октября 2016 года составляет 271 063,59 руб. в том числе основной долг в размере 243 368,75 руб., проценты в размере 27 694,84 руб.

Также 20 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму 456 225,63 руб. под 18% годовых сроком до 21 июня 2021 года.

Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2016 года задолженность [СКРЫТО] Т.В. составляет 493 168,52 руб., в том числе основной долг в размере 440 515,49 руб., проценты в размере 52 653,03 руб.

Доказательств исполнения по кредитным договорам ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком [СКРЫТО] Т.В. обязательств по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков навязано банком при заключении кредитных договоров, что ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитных договоров от 21 августа 2013 года №... и 09 июня 2014 года №... [СКРЫТО] Т.В. подписаны заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Из данных заявлений на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита следует, что [СКРЫТО] Т.В. согласна быть застрахованным и поручает банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года №...4, заключенного между Банком и ЗАО СК "УРАЛСИБ Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда застрахованному лицу от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I или II группы в период действия договора программе страхования (л.д. 65, 69).

Пунктами 2, 4 и 8 заявлений также предусмотрено, что [СКРЫТО] Т.В. уведомлена и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным; за распространение действия договора страхования обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование; [СКРЫТО] Т.В. понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа банком в заключении кредитного договора.

Суду апелляционной инстанции банком представлены поручения на списание денежных средств со счета от 21 августа 2013 года и 09 июня 2014 года, подписанные [СКРЫТО] Т.В., а также Тарифы потребительского кредитования физических лиц, введенных в действие с 09 августа 2013 года и 15 апреля 2014 года.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из данных поручений следует, что [СКРЫТО] Т.В. поручила банку в день предоставления кредита списать за распространение на нее действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование. Поручением на списание со счета от 21 августа 2013 года [СКРЫТО] Т.В. поручила банку списать со счета сумму 43 023,56 руб. и поручением от 09 июня 2014 года – сумму 55 238,75 руб. (л.д. 103-104).

Также в данных поручениях указано, что [СКРЫТО] Т.В. ознакомлена и согласна с Тарифами банка за оказание услуг по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Как следует из представленных банком Тарифов потребительского кредитования физических лиц, введенных в действие с 09 августа 2013 года и 15 апреля 2014 года, в случае оформления заемщиком договора страхования процентная ставка по заключенному между сторонами кредитному договору от 21 августа 2013 года составляет 17,5% годовых, по кредитному договору от 09 июня 2014 года – 18% годовых, при этом [СКРЫТО] Т.В. имела возможность получить кредит без страхования по процентной ставке, увеличенной на 3 % (л.д. 143, 144).

В последующем по кредитному договору №... от 09 июня 2014 года произведена реструктуризация долга путем заключения между сторонами кредитного договора №... от 20 октября 2015 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, соответствующая положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Личная подпись [СКРЫТО] Т.В., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия заемщика с условиями кредитных договоров и программы страхования.

Доказательства того, что отказ заемщика от присоединения к Договору добровольного коллективного страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Т.В. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитных договоров, имела возможность для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Условие кредитных договоров не требует от заемщика обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, что влечет увеличение процентной ставки по заключенным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

Также истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые давали бы основания для расторжения кредитных договоров.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. отсутствуют, как в части расторжения кредитных договоров, признания условий кредитных договоров в части страховая жизни и здоровья недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, так и в части производных требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что [СКРЫТО] Т.В. пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения банк в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод жалобы банка о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку банк был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.78). Оснований полагать, что банк был лишен возможности направить своего представителя на судебное заедание, представить суду первой инстанции возражения на встречные исковые требования ответчика и доказательства в обоснование своих возражений, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора от 21 августа 2013 года, признании недействительным условия кредитного договора от 21 августа 2013 года в части взимания страховой премии на страхование жизни и здоровья, взыскании суммы удержанной страховой премии в размере 43 023,56 руб., неустойки в размере 43 023,56 руб., расторжении кредитного договора от 20 октября 2015 года, взыскании суммы удержанной страховой премии в размере 54 508,42 руб., неустойки в размере 54 508,42 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 101,28 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Т.В. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.