Дело № 33-23673/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23673/17

г.Уфа 14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года,

по иску [СКРЫТО] Вячеслава Гариевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 6 февраля 2015 г. между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Grander» на срок с 8 февраля 2015 г. по 7 февраля 2016 г. по страховым рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составляет 855 913 руб., форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путём ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

10 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был повреждён.

11 августа 2015 г. [СКРЫТО] В.Г. обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии заявления ему было отказано. В этот же день заявление о страховом случае было истцом направлено по электронной почте, а 2 сентября 2015 г. направлена претензия.

В связи с отказом ответчика принять заявление и оценить размер ущерба истец был вынужден обратиться в обслуживающий дилерский центр ООО «ТрансСервис-У», который произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта.

[СКРЫТО] В.Г. просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 540 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 5 790 руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 163 650 руб. 57 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, стоимость восстановления государственного регистрационного знака, возместить убытки, связанные с оформлением документов, и судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Г. взыскано в счёт стоимости восстановительного ремонта 475 498 руб. 47 коп., в счёт утраты товарной стоимости автомобиля - 5 790 руб. 25 коп., неустойка в размере 163 650 руб. 57 коп., штраф в размере 322 469 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 18 805 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановления государственного регистрационного знака отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что согласно пп. "г" п. 10.2 Правил добровольного страхования при повреждении ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. В нарушение указанных положений [СКРЫТО] В.Г. с письменным заявлением о страховом случае не обращался, транспортное средство на осмотр страховщику не предъявил. Без предоставления транспортного средства страховщик не имел возможности признать случай страховым и выдать направление на ремонт. При заключении договора стороны определили вариант выплаты страхового возмещения, а именно, ремонт на СТО по направлению страховщика. Истец безосновательно просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Поскольку ответчик не нарушал права потребителя, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Хусаинова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

[СКРЫТО] В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Hyundai Grandeur, г.р.з. №..., является [СКРЫТО] Вячеслав Гариевич.

06.02.2015 года между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем [СКРЫТО] В.Г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №... по рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении автомашины Hyundai Grandeur, г.р.з. №.... Выгодоприобретателем является страхователь [СКРЫТО] В.Г. Страховая сумма - 855 913 рублей, страховая премия - 163 650,57 рублей. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 08.02.2015 года по 24.00 часов 07.02.2016 года. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия в размере 163650,57 рублей полностью выплачена [СКРЫТО] В.Г., что подтверждается квитанцией от 06.02.2015 года, чеком-ордером от 12.08.2015 года.

Указанный выше договор страхования не расторгнут, не признан недействительным.

Как видно из справки о ДТП от 10.08.2015 года, протокола об административном правонарушении 02 АР № 697322 от 10.08.2015 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 10.08.2015 года, 10.08.2015 года имело место ДТП с участием автомобиля Hyundai Grandeur, г.р.з. №..., который получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2015 года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец 11.08.2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Претензия истца с требованием о принятии заявления о страховом случае и о выплате страхового возмещения получена ответчиком 07.09.2015 года.

Доказательств рассмотрения заявления и претензии истца, выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривающего размер причиненных истцу убытков, в экспертную организацию ООО «Партнер-Оценка» была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с осмотром автомобиля истца Hyundai Grandeur, г.р.з. №....

В соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 1024-Э/2015 от 11.12.2015 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Блок круиз-контроля автомобиля Hyundai Grandeur имеет повреждения корпуса.

2. Блок круиз-контроля автомобиля Hyundai Grandeur не подлежит ремонту, устранение повреждения возможно только при замене детали.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur без учета износа на дату ДТП составляет 475 498,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grandeur с учетом износа на дату ДТП составляет 313 747,02 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Grandeur составляет 13 872,87 рубля.

5. Конструктивная гибель автомобиля Hyundai Grandeur не наступила. Указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, суд полагает относимым, допустимым, и достаточным доказательством размера, причиненных истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля в ДТП 10.08.2015 года.

Оценив заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 1024-Э/2015 от 11.12.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 1024-Э/2015 от 11.12.2015 года, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тогда как о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 790,25 рублей просил сам истец в исковом заявлении (т. 1, л.д. 2-6).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению и в случае, если условиями договора страхования предусмотрен способ возмещения в виде ремонта на СТОА, требование иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» № 1024-Э/2015 от 11.12.2015 года, с учетом размера заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 475 498,47 рублей, величины УТС автомобиля в размере 5 790,25 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (АВТОКАСКО) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) и в пределах определенной в договоре страховой суммы. Повреждение или уничтожение ТС в результате ДТП является страховым риском, предусмотренным договором страхования.

В п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (АВТОКАСКО) предусмотрено, что Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного ТС. Определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения документов.

Таким образом, выдать истцу направление на ремонт на СТОА ответчик был обязан до 08.09.2015 года. Указанная обязанность ответчиком в установленный срок исполнена не была.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.Г. сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако отказался принять у него документы, вследствие чего он направил извещение о страховом случае электронной почтой, а впоследствии направил письменную претензию, которая страховщиком была получена.

В подтверждение доводов истец представил копии указанных обращений.

В суде первой инстанции ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, заявив лишь ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба (т. 1,л.д. 140-141).

Такая экспертиза судом назначена и проведена, размер ущерба установлен.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

С учётом изложенного, в том числе принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановления государственного регистрационного знака в размере 1 550 рублей, суд обоснованно исходил из того, что государственный регистрационный знак не входит в объект страхования, предусмотренный договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, начиная с 09.09.2015 года, неустойка за период с 09.09.2015 года по 27.10.2015 года (как в иске) составляет 240 566,33 рублей (163 650,57 х 3% х 49).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену страховой услуги, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере равной цене страховой услуги, в сумме 163650,57 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, включая стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, что составляет 322 469 рублей 64 копейки (644 939,29 х 50%).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы о взыскании необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая, что удовлетворено 90% заявленных требований, сложность дела, его продолжительность, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов в общей сумме 18805,50 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Бикчурина О.В.