Дело № 33-23659/2017, апелляция

Дело № 33- 23659/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. – Зиганшиной Е.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Р. сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, расходы связанные с проведением оценки 6000 руб., расходы в части оказания содействия по оформлению ДТП 1000 руб., убытки в части составления претензионного письма 500 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] А.Р. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в местный бюджет в размере 1004 руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в РБ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в городе Уфа произошло дорожно-транспортного происшествия адрес участием а/м ... г/н №... под управлением Валиева А.Р. и а/м ... г/н №... под управлением [СКРЫТО] З.Г. и находящимся на праве собственности [СКРЫТО] А.Р.. Последнему нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ... г/н №....

Виновным в данном ДТП признан водитель ... г/н №... Валиев А.Р., нарушивший предписанные ему требования п.п.... Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты.

Вследствие чего, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, согласно заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 800,00 рублей.

За оформление экспертного заключения истцом оплачено 12 000,00 рублей.

16 февраля 2017года в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика направлено претензионное письмо с экспертным заключением с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Учитывая то, что все документы предоставлены ответчику 10 января 2017 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30 января 2017 года, однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Р. 26 800,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей; 3 000,00 рублей убытки в части услуг оказания содействия по оформлению ДТП; 3 000,00 рублей убытки в части составления претензионного письма; неустойку с 31 января 2017г. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 19 июля 2017г. в размере 55 432,00рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель [СКРЫТО] А.Р. – Зиганшина Е.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов и необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Р. – Зиганшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 12.01.2017г. исх. №... САО «ВСК» уведомило [СКРЫТО] А.Р. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, а также о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Кроме того, указали, что срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по предоставлению полного комплекта документов.

Истец, не согласившись с данным ответом, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертного заключения №... от дата. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 26 800 руб.

дата [СКРЫТО] А.Р. обратился с претензией в САО «ВСК» о необходимости оплаты страхового возмещения в размере 38800 руб., стоимости составления претензионного письма 3000 руб.

Письмом от 16.02.2017г. №... САО «ВСК» уведомило [СКРЫТО] А.Р. о том, что решение по заявленному событию будет принято после представления запрошенных документов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребил правом, не представив в установленный законом срок заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку запрашиваемые документы истцом в страховую компанию не были представлены, что лишило ответчика своевременно произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установления факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, решение суда об отказе во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями нормы права, а также требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Р. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 этого же постановления по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

[СКРЫТО] А.Р. в качестве доказательств несения убытков по оплате расходов на независимую экспертизу представлено экспертное заключение №... от дата ИП ФИО6 За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей.

Суд первой инстанции учитывая выше приведенные положения норм права, верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной работы, соотношение разумности понесенных расходов на оказание услуг содействия по оформлению ДТП, составления претензионного письма, суд посчитал справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в части оказания содействия по оформлению ДТП 1000 руб., убытки в части составления претензионного письма 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается, оснований для переоценки указанных обстоятельств в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку полагает, что с учетом характера спора и фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, взысканные судом расходы на представителя отвечают принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы [СКРЫТО] А.Р.на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, о чем также содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Р. – Зиганшиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья ФИО9