Дело № 33-23652/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23652/2017

09 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Русфинанс Банк" к Ямурзину ФИО10, Зиннатуллину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ямурзину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2015 года стороны заключили кредитный договор №...-ф, по условиям которого Ямурзину Ю.А. предоставлен кредит в размере 548 421,89 руб. под 13,67 % годовых сроком до 25 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.... В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора Ямурзин Ю.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем его задолженность по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 437 849,33 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 316 173,48 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 710,48 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 87 046,27 руб., долг по неуплаченный в срок процентам (просроченные проценты) в размере 24 889,61 руб., штраф на просроченный кредит в размере 6 920,52 руб., штраф на просроченные проценты в размере 2 108,97 руб.

Банк просил взыскать с ответчика Ямурзина Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 437 849,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 578,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зиннатуллин Д.В.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично, с Ямурзина Ю.А. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 437 849,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 578,49 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зиннатуллину Д.В., отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ямурзиным Ю.А. заключен кредитный договор №...-ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 548 421,89 руб. под 13,67 % годовых сроком до 25 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства (л.д.29-33).

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор № №... от 25 сентября 2015 года о залоге приобретаемого транспортного средства марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №... (л.д. 34-35).

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик Ямурзин Ю.А. нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 437 849,33 руб., в том числе текущий долг по кредиту в размере 316 173,48 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 710,48 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 87 046,27 руб., долг по неуплаченный в срок процентам (просроченные проценты) в размере 24 889,61 руб., штраф на просроченный кредит в размере 6 920,52 руб., штраф на просроченные проценты в размере 2 108,97 руб.

Представленный банком расчет по определению задолженности по кредитному договору признан судом первой инстанции арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор руководствуясь положениями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Ямурзиным Ю.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 437 849,33 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с Ямурзина Ю.А. в пользу банка государственной пошлины в размере 7578,49 руб. сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №..., принадлежит на праве собственности Зиннатуллину Д.В., который является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки купли-продажи автомобиля ему предоставлен уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о том, что Зиннатуллин Д.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что Зиннатуллин Д.В. является добросовестным покупателем, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N №... от дата Зиннатуллин Д.В., приобрел у Ямурзина Ю.А. автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №... (л. д. 91).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судебной коллегией установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля было направлено нотариусу залогодержателем (банком) 26 сентября 2015 года, и в тот же день зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Приложенное к апелляционной жалобе банка уведомление о возникновении залога движимого имущества №... от 26 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, Зиннатуллин Д.В. не был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывал Зиннатуллин Д.В. в своих возражениях на исковое заявление, при заключении сделки им не была произведена проверка приобретаемого автомобиля на предмет нахождения в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 88-90).

Таким образом, Зиннатуллин Д.В. не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи автомобиля и не принял все возможные меры по проверке её чистоты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зиннатуллина Д.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога не имеется.

При таких данных, поскольку ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, залог в установленном законном порядке не прекращен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком суду был представлен отчет, составленный 07 марта 2017 года ООО «...», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 490 000 руб. (л.д. 9-28).

Оценивая указанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что рыночная стоимость предмета залога определена на дату разрешения спора.

Доказательств об иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №..., принадлежащий на праве собственности Зиннатуллину Д.В., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом, предоставленным стороной истца, что составляет 490 000руб.

Кроме этого, судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество взыскивает с ответчика Зиннатуллина Д.В. государственную пошлину уплаченную банком при подаче иска неимущественного характера в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит отмене, с принятием соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Зиннатуллину Д.В.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №..., двигателя №..., кузов № №..., цвет вишнево-красный, принадлежащий Зиннатуллину Д.В.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 490 000 руб.

Взыскать с Зиннатуллина ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.