Дело № 33-23647/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23647/2017

07 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] К.С. – Фарахутдиновой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 157 300 руб., расходы на составлении претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 157 300 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года исковые требования [СКРЫТО] К.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 10 300 руб., штраф в размере 78 450 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа, указывая на то, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 157 300 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

25 февраля 2017 гола ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В период рассмотрения дела в суде 27 марта 2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 156 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), исходил из того, что в период судебного разбирательства ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 156 900 руб., что находится в пределах допустимой арифметической погрешности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания убытков, судебных расходов, сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 78 450 руб. руб. из расчета: 159 900 руб. (страховое возмещение) х 50%.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решение суда в части взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, при условии, что истец не отказался от иска, не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя.

Как следует из материалов дела, что претензия истца по невыплате страхового возмещения получена страховой компанией - 25 февраля 2017 года.

В установленный законом срок претензия истца страховщиком не рассмотрена, в связи с чем 23 марта 2017 года истцом подано в суд исковое заявление, которое принято к производству суда 24 марта 2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком - 29 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 78).

Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрина И.А.