Дело № 33-23626/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23626/2017

08 ноября 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Низамовой А.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М. С., [СКРЫТО] Л. З. к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Л. З. сумму ущерба в размере 180060 рублей. В данной части решение суда к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Л. З. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Л.З. обратились с иском к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 180060 рублей, взыскании неустойки в размере 3% от суммы 197660 с 28 июня 2017 года по день вынесения решения, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, за изготовление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 2600 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 января 2017 года в результате затопления квартиры № 20, расположенной по адресу адрес произошло затопление нижерасположенной квартиры № 16, что подтверждается актом от 31 января 2017 года, оформленным ООО «Жилищник».

20 февраля 2017 года экспертом НП «Коллегия независимых экспертиз» при участии ООО «Жилищник» произведен осмотр квартиры № 16 с целью установления стоимости ущерба. Об осмотре управляющая организация уведомлена дата вх. №.... Согласно отчету эксперта №... от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ и затрат в помещениях квартиры № 16 составляет 180060 рублей. За изготовление отчета понесены расходы в размере 5000 рублей.

24 мая 2017 года Кировским районным судом г. Уфы по иску ФИО4 к управляющей компании по факту возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры № 20 в указанном доме утверждено мировое соглашение. Собственники квартиры № 16 принимали участие по этому делу в качестве третьих лиц на стороне истца, поскольку затопление их квартиры произошло вследствие затопления квартиры №20.

Заключение сторонами мирового соглашения по делу свидетельствует о подтверждении управляющей компанией обоснованности требований собственника квартиры № 20, что имеет преюдициальное значение для судебного рассмотрения требований собственников квартиры № 16.

07 июня 2017 года в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» передана досудебная претензия о возмещении ущерба, однако от возмещения управляющая компания отказалась, срок возмещения ущерба был определен до 28 августа 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.З. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскав неустойку в сумме 197660 рублей, а также изменить решение в части сниженного штрафа, взыскав штраф в размере 98830 рублей, в части рсаходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и указав о неприведении к исполнению решения суда в части взыскания расходов на услуги представителя на сумму 10000 рублей. Также просят отменить решение в части отказа во взыскании расходов на сумму 5000 рублей за изготовление отчета и 2600 рублей на оформление доверенностей, взыскать данные расходы и указать о неприведении в исполнение. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, нормы статей 29, 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению исходя из их системного толкования. Суд снизил размер штрафа до 10000 рублей, такое снижение судом размера штрафа не учитывает законные интересы истцов и не может являться финансово адекватно стимулирующей мерой для исполнения обязательств ответчиком. Судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. В резолютивной части решения суда обозначено взыскание в пользу [СКРЫТО] Л.З. суммы ущерба в размере ремонтно-восстановительных работ - 180060 рублей, а также не приведение его к исполнению (в связи с погашением до вынесения решения). При этом ничего не указано в отношении расходов связанных с изготовлением отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей и 2600 рублей за изготовление нотариальных доверенностей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – Костылеву А.В., представителя ответчика – Дихина Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние труб холодного водоснабжения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопления квартиры истцов произошло в результате прорыва трубы ХВС в квартире № 20 по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», являющегося обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 180060 рублей на основании отчета независимого оценщика. В связи с тем, что материальный ущерб выплачен до принятия судом решения, судом указано не приводить в исполнение решения суда в указанной части.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Действительно, исковые требования истца основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой предусмотрен расчет неустойки исходя из стоимости выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из суммы причиненного ущерба в размере 180060 рублей. При этом, основания для самостоятельного расчета неустойки исходя из иных обстоятельств о которых истцом не заявляется, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки судебная коллегия находит необоснованными, такие же доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании закона.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела, в частности, выплаты добровольно ответчиком 197660 рублей 29 и 30 августа 2017 года по письменному соглашению с истцами, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

Выплаченная сумма в 197660 рублей складывается из суммы ущерба 180060 рублей, 10000 рублей расходов на представителя, 5000 рублей расходов на составление отчета, 2600 рублей расходов на оформление доверенности.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является заниженным, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы суд принял во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, учел, что добровольно ответчик выплатил в возмещение расходов на представителя 10000 рублей, взыскал дополнительно 5000 рублей. Оснований для увеличения размера возмещаемых расходов на представителя до 20000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований для указания в резолютивной части решения о взыскании судебных расходов в той части, в которой они возмещены ответчиком в добровольном порядке. Резолютивная часть решения, не содержит неясностей, неточностей, не противоречит мотивировочной части решения. Тот факт, что суд при наличии исполненного требования о возмещении ущерба, взыскал сумму ущерба с указанием о не приведении решения в данной части к исполнению, не влечет принятие такого же решения и в отношении добровольно возмещенных судебных расходов, имеющих иную правовую природу возмещения. Сумма ущерба влияет на разрешение вопроса о штрафе, исчисляемого от присужденной суммы в силу специального указания в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд вынес решение в части ущерба, соблюдая цели гражданского судопроизводства, баланс интересов сторон и требования законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.Р. Низамова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.