Дело № 33-23427/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33- 23427/2017

8 ноября 2017 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., объяснения Набивой М.Р. и ее представителя Воронина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» - Лукмановой Л.Ф., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое страховое акционерной общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что между ОСАО «Ингосстрах» и страхователем НЛН был заключен договор добровольного страхования транспортного средств ... (полис от дата). Согласно условиям полиса страхователь определил следующих допущенных к управлению автомобилем водителей: НЛН дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии со Справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата и административным материалом застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель [СКРЫТО] М.Р., которая не указана в перечне водителей, допущенных к управлению по полису. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] М.Р. п. 8.8 ПДД РФ.

ОСАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 1.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от дата Однако решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ОСАО «Ингосстрах» в пользу НЛН взысканы денежные средства в размере 536 954,16 руб., в том числе сумма страхового возмещения 306 284,16 руб., утрата товарной стоимости 78 701,48 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки У№... руб.

ОСАО «Ингосстрах» полагает, что после осуществления выплаты к нему перешло право требования.

ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 389 985,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 099,86 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 389 985,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7099,86 руб.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что она вписана в полис ОСАГО. Автомобиль на котором произошло ДТП принадлежит НЛН – директору ООО «Урал «Мед», с которым она состоит в трудовых отношениях. Считает, что произошел страховой случай, который распространяется и на нее.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу, которое было застраховано на основании договора страхования (полис от дата), при этом ответчица не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд посчитал, что само по себе наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица, страховщику поврежденного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, bдата между ОСАО «Ингосстрах» и НЛН был заключен договор страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., со страховой суммой 1 226 827 руб. в отношении страховых рисков «Угон», «Ущерб». Срок действия договора страхования с дата по дата.

дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и административным материалом застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель [СКРЫТО] М.Р., которая не указана в перечне водителей, допущенных к управлению по полису. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем [СКРЫТО] М.Р. В результате происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 1.1 статьи 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от дата.

Однако Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... с ОСАО «Ингосстрах» в пользу НЛН взысканы денежные средства в размере 536 954,55 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 306 284,16 руб., утрата товарной стоимости в размере 78 701,48 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от дата №....

Имущественный интерес ответчика как лица, не допущенного к управлению автомобилем, не застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд первой инстанции верно указал, что заключая договор добровольного страхования, НЛН самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на [СКРЫТО] М.Р. в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

bВ обоснование довода о наличии интереса в сохранении имущества, ответчица [СКРЫТО] М.Р. представила трудовой договор от дата, заключенный с ООО «Уральская медицина», согласно которому она занимала должность водителя в организации, директором которой является НЛН А также страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с дата по дата, в которых является страхователем своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Между тем в представленном трудовом договоре отсутствует указание на то, что для исполнения трудовых обязанностей [СКРЫТО] М.Р. передан автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.... Собственником и страхователем данного автомобиля работодатель ООО «Уральская медицина» не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт страхования ответчиком своей ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем, принадлежащим ее матери, сам по себе не указывает на использование автомобиля при исполнении ею трудовых обязанностей в ООО «Уральская медицина».

Поскольку согласно полису добровольного страхования [СКРЫТО] М.Р. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на [СКРЫТО] М.Р. в той же мере, как на страхователя, и, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, на которые ссылается представитель ответчика, не применимы к рассматриваемому случаю.

Довод жалобы об отсутствии у страховщика права предъявлять к ответчику требование о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: Судья Фахрисламова Г.З.