Дело № 33-23407/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 33 – 23407/2017

08 ноября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д. Д. - Кокшаровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д. Д. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д. Д. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги нотариуса отказать.

В части заявленных требований [СКРЫТО] Д. Д. об обязании прокурора принести извинения производство прекратить.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д. Д. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Верховного Суда РБ от 26 сентября 2014 года за ним признано право на реабилитацию в связи с незаконным преследование по №... УК РФ. В связи с чем, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред в рамках статьи 136 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за выдачу доверенности в сумме 1 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д. Д. - Кокшарова Е.А. просит решение суда отменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до размеров, запрашиваемых [СКРЫТО] Д.Д., либо увеличить до 300 000 руб.

Также указывает, что необоснованно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса для подтверждения полномочий представителя по ведению гражданского дела [СКРЫТО] Д.Д. в суде. Истцом было представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Д.Д., но с участием представителя. Поручение [СКРЫТО] Д.Д. было выполнено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Д. Д. - Кокшарову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации – Борисовскую Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] Д.Д. осужден по части №... (в ред. УК РФ, действовавшего до дата), части №... (в ред. УК РФ, действовавшего до дата), пункту №... (в ред. УК РФ, действовавшего до дата), на основании части №... УК РФ ему назначено наказание в виде №... года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «№... УК РФ по обвинению его в краже имущества ФИО14. и по пункту №... УК РФ по факту похищения и убийства ФИО15 Н.Ф.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Д.Д. изменен, исключено осуждение: по части 3 №... УК РФ (по обвинению в ....); осуждение за ...

Считать осужденным по эпизодам ...

....

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкорстан от 12 июля 2013 года наказание осужденному [СКРЫТО] Д.Д. снижено до №... лет лишения свободы.

Осужденный [СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию за незаконное привлечение его к уголовной ответственности по пунктам №... УК РФ и по пункту №... УК РФ по которым он был оправдан приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года за [СКРЫТО] Д.Д. признано право на реабилитацию в связи с незаконным преследованием по пунктам №... 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года за [СКРЫТО] Д.Д. признано право на реабилитацию в связи с незаконным преследованием по пунктам №... УК РФ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истца.

Вместе с тем, суд учел и тот факт, что [СКРЫТО] Д.Д. ранее судим, в том числе за особо тяжкое преступление, что характеризует его личность. При осуждении истца по 10 составам преступления, являющимся тяжкими и особо тяжкими, к длительному сроку лишения свободы, оправдан он только по 3 эпизодам. В связи с необоснованным предъявлением обвинения мера пресечения в отношении [СКРЫТО] Д.Д. не избиралась, какие-либо дополнительные ограничения на него не накладывались. Доказательств того, что непосредственно в связи с незаконным обвинением было подорвано его здоровье, а также испорчено отношение к нему общества и родных, на что он ссылается в его исковом заявлении, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельства дела считает справедливым и разумным размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., и не находит оснований для его изменения.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.Д. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку представленная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д. Д. - Кокшаровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Касимов А.В.