Дело № 33-23403/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-23403/2017

06 декабря 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портновой Л.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] В. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. В. в пользу [СКРЫТО] В. А. ущерб в размере 128 741 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В. А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 декабря 2016 года в 11 часов 35 минут на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением [СКРЫТО] В.В., автомобиля ..., под управлением ФИО4, и автомобиля истца ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] В.В., который в условиях гололеда не справился с управлением, совершил столкновение с указанными выше автомобилями.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного не был застрахован.

Истец обратился к ИП ФИО5 за расчётом величины ущерба, причинённого автомобилю. Согласно экспертному заключению №... об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость этого ремонта с учётом износа составила 128 741 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.В. сумму ущерба в размере 128741 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 935 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., нотариальные расходы в размере - 1 300 руб., почтовые расходы в размере - 298 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. Не согласен с размером ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО5

Также указывает, что в его действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба по тем основаниям, что 19.12.2016 г. он, находясь за рулем автомобиля ..., двигался по адрес с разрешенной на данном участке дороги скоростью. В условиях гололеда, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с ..., находившимся под управлением ФИО4, в результате чего ТС ... получило механические повреждения. В последующем в автомобиль ... въехало в ТС ... под управлением [СКРЫТО] В.А.

Полагает, что его вина в причинении материального ущерба, выразившаяся в повреждении ТС ... отсутствует, поскольку, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ... не предпринял меры к остановке своего ТС, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, а также расположение ТС после столкновения, считает, что водитель ТС ... имел возможность избежать столкновение, применив либо экстренное торможение, либо продолжив движение по своей полосе.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что Истец также нарушил данный пункт правил, который привел к столкновению автомобиля, принадлежащего Истцу с ТС ... и ....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.В.- Столбову А.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. – Леоненко Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 19 декабря 2016 года в 11 часов 35 минут на пересечении улиц адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением [СКРЫТО] В.В., автомобиля ..., под управлением Напольского К.В. и автомобиля истца ....

Согласно справке о ДТП от 19 декабря 2016 года виновным в ДТП был признан ответчик [СКРЫТО] В.В., который нарушил пункты 8.1 и 10.1 Правил порожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от дата, ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного в ДТП не был застрахован.

В результате ДТП транспортное средство истца ..., получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 128 741 рубль. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не был застрахован по договору обязательного страхования в какой-либо страховой организации, то в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, в размере 128 741 рубль, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате действий водителя [СКРЫТО] В.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ [СКРЫТО] В.В. не обжаловано.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины в какой-либо степени, в указанном ДТП, ответчиком [СКРЫТО] В.В., не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя [СКРЫТО] В.В. в нарушении им Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, оснований освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не имеется.

Определением судебной коллегии от 08.11.2017 г. по ходатайству ответчика [СКРЫТО] В.В., не согласившегося с размером материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость услуг по восстановительному ремонту Рено Сандеро, государственный номер Т289 РУ 102 по состоянию на 19.19.2016 г. составляет с учетом износа 131373 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения размера взысканной судом стоимости восстановительного ремонта в размере 128 741 руб., определенной на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из административного материала следует, что [СКРЫТО] В.В. проживает по адресу: адрес.

Адрес проживания: адрес, указан ответчиком собственноручно также в его объяснениях 19.12.2016 г., имеющихся в материалах административного дела.

Кроме того, в доверенности, выданной [СКРЫТО] В.В. представителю Столбовой А.М. указан адрес регистрации: адрес.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Судебные извещения о судебных заседаниях по настоящему делу, направлялись ответчику судом первой инстанции по указанному адресу, заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Данные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. В. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия Викторовича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Касимов А.В.