Дело № 33-23399/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23399/2017

07 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Коргун Н.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24») к [СКРЫТО] КР о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Герасимовой ([СКРЫТО]) К.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 435537,77 руб., по кредитному договору №... в размере 149 618,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 527,78 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 346 626,59 руб., и кредитный договор №... на сумму 149618,77 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герасимова ([СКРЫТО]) К.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь 309, 310, 348, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения принятых на себя обязательств заемщиком [СКРЫТО] К.Р., что привело к образованию задолженности по договорам, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ 24».

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Установлено, что 12 августа 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] К.Р. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 346 626,59 рублей сроком по 12 августа 2020 под 18 % годовых.

Также 12 августа 2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] К.Р. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 149 618,77 рублей сроком по 12 августа 2020 под 18 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] К.Р. кредитные средства.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком [СКРЫТО] К.Р. допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, требование о погашении которой направлялось заемщику банком, и не было исполнено заемщиком.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по банковскому счету заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств нарушения [СКРЫТО] К.Р. принятых по кредитным договорам обязательств о сроках ежемесячных платежей суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] К.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитным договорам.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не писала, судебная коллегия признает не состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись повестки по адресу регистрации, указанному им в кредитных договорах, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания 13 июня 2017 года, когда судом было постановлено решение. Указанная повестка получена Герасимовой ([СКРЫТО]) К.Р., что подтверждается постовым уведомлением (л.д.55).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взыскиваемой суммы являются бездоказательными, поскольку, оспаривая заявленную банком сумму задолженности, ответчик не представила контррасчет задолженности, не уточнила, с какими именно пунктами расчета она не согласна, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитными средствами, установленные кредитными договорами, данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитным договорам.

Ссылка апеллянта на изменение ее фамилии не является правовым основанием для отмены решении суда и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой ([СКРЫТО]) К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Власюк С.Я.