Дело № 33-23393/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23393 /2017

9 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей: Булгаковой З.И.

Минеевой В.В.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.К. Р. М.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Д.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 1 ноября 2016 г. по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.Р. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан С.М.Р. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 8 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 14 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 67200 руб. Согласно отчету №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 102159,75 руб., расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 руб. и являются убытками истца, понесенными им в связи с наступлением страхового случая. 21 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения и 25 апреля 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47859,75 руб. Таким образом, ответчиком не возмещены истцу убытки в размере расходов по оценке причиненного ущерба - 2100 руб., а также не выплачена денежная сумма в размере 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение убытков в размере расходов по оценке причиненного ущерба – 2100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 руб., неустойку за 148 дней (с 29 ноября 2016 г. (21-й день со дня обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения) по 25 апреля 2017 г. (день выплаты истцу страхового возмещения на основании претензии истца) в размере 51740,43 руб. (34959,75 руб. (невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля) * 1% * 149 дней), в возмещение расходов по оплате услуг автосервиса – 2500 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 16000 руб., в возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1720 руб., в возмещение почтовых расходов – 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Б.Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке защиты прав потребителя, о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.Д.К. взысканы: в возмещение убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая (расходы по оценке причиненного ущерба) – 2100 руб., неустойка за 125 дней (с 25 апреля 2017 г. по 29 августа 2017 г.) в размере 2100 руб., ограниченном взысканной судом в пользу истца в возмещение убытков суммой (2100 руб. * 1 % * 125 дней = 2625 руб.), компенсация морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии – 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 1555,20 руб., в возмещение почтовых расходов – 250 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ответчику, Б.Д.К. отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе представитель Б.Д.К. Р. М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворения заявленных Б.Д.К. исковых требований к ответчику, указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права при разрешении данного спора (л.д. 129-131).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Д.К. Р. М.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Х.А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.Р.; виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан С.М.Р.; гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; 8 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; 14 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 67200 руб.; согласно отчету №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 102159,75 руб.; расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 руб.; 21 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, в ответ на которую 25 апреля 2017 г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 47859,75 руб.; из представленного суду письменного отзыва ПАО СК "Росгосстрах" на данный иск следует, что всего ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая выплачено 115059,75 руб., из которых: 102159,75 руб. – в счет страхового возмещения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 69, 87), 10000 руб. – в возмещение убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба, 2900 – в возмещение судебных издержек (л.д. 86).

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.Д.К. к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке защиты прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 151, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд исходил из того, что сумма страхового возмещения ответчиком была оплачена истцу в полном объеме до его обращения с данным иском в суд, также истцу до его обращения с данным иском в суд были возмещены убытки, понесенные им в связи с наступлением страхового случая, в виде расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 2900 руб.

На основании положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в размере 2100 руб., о взыскании которой с ответчика заявлено истцом, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страхователю страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что денежная сумма в указанном размере ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере. Данный вывод является правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения данной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом суд правомерно исходил из того, что период неустойки составит 125 дней (с 25 апреля 2017 г. по день принятия судом обжалуемого решения (29 августа 2017 г.), а сумма долга равна невозмещенной ответчиком истцу части убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба в заявленном истцом размере - 2 100 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг автосервиса, суд исходил из того, что услуги автосервиса включали в себя осмотр транспортного среда в разобранном состоянии в целях выявления скрытых дефектов поврежденного в ДТП автомобиля, однако согласно акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля от 14 ноября 2016 г., имеющемуся в заключении эксперта, подготовленном по заказу истца ООО «Авто-Эксперт», осмотр поврежденного в ДТП автомобиля был выполнен лишь по наружному осмотру автомобиля, без его разборки.

Поскольку доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено. Судебная коллегия данный вывод также находит правомерным, поскольку он соответствует материалам дела. В обоснование доводов о несении расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. истцом не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Обращаясь с данным иском в суд, Б.Д.К. также заявил требование о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб. (выезд комиссара по адресу за пределы г. Уфы – 500 руб., первичная юридическая консультация по ДТП – 500 руб., сопровождение потерпевшего в органы ГИБДД – 1000 руб., оформление ДТП – 250 руб., помощь при даче объяснений по факту ДТП – 250 руб.), в удовлетворении данного требования к ответчику Б.Д.К. судом отказано.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Правилами дорожного движения Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность оформления документов о ДТП аварийными комиссарами, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут самостоятельно зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и в случае необходимости оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. При этом обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей транспортных средств, причастных к ДТП.

Сведений о том, что участники ДТП Б.Д.К. и С.М.Р. были лишены возможности исполнить положения указанных Правил, материалы дела не содержат. Более того, в данном случае на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было осуществлено выполнение всех необходимых действий относительно фиксации возникшей дорожной ситуации на месте ДТП.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств нет оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение с данным иском в суд за защитой нарушенного права без несения издержек, связанных с вызовом к месту ДТП аварийного комиссара, относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено, а потому, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем судом с применением данной процессуальной нормы истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.К. Р. М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Суфьянова Л.Х.